Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21214/18

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувайка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-19352/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Компании "адидас АГ" к ООО "Обувайка" (ОГРН 1127747034381, юр.адрес: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, пом. IV, комн. 11) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Полухина Ю.А. (по доверенности от 02.06.2017)

от ответчика: Бударин С.Ю. (по доверенности от 03.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Компания "адидас АГ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Обувайка" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков N 426 376 и N 730 835, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, на однородных товарах, включая 2, 3 или 4 параллельных или почти параллельных полосы одной ширины, контрастных основному фону изделия, в том числе в сети Интернет; взыскании компенсации в размере 800 000 рублей за незаконное использование товарных знаков N 426 376 и N 730 835 на товарах и в Сети Интернет (в том числе, но не ограничиваясь сайтом http://minimenopt.ru/); уничтожении за счет ответчика товаров, содержащих незаконное воспроизведение обозначений, сходных с товарными знаками N 426 376 и N 730 835, имеющихся в наличии у ответчика, а также у истца в количестве 6 пар в коробках в помещении ООО "ЮК "Интеллект-Защита"; обязании ответчика удалить информацию и фотографии товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 426 376 и N 730 835 с сайта http://minimenopt.ru/, а также иных сайтов, рекламирующих, распространяющих информацию, продающих товары ответчика с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением от 15.03.2018 г. суд обязал ООО "Обувайка" прекратить незаконное использование товарных знаков N 426376 и N 730835, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, на однородных товарах, включая 2, 3 или 4 параллельных или почти параллельных полосы одной ширины, контрастных основному фону изделия, в том числе в сети Интернет; обязал ООО "Обувайка" удалить информацию и фотографии товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 426376 и N 730835 с сайта http://minimenopt.ru/; взыскал с ООО "Обувайка" в пользу Компании "адидас АГ" компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 426376 и N 730835 на товарах и в Сети Интернет (в том числе, но не ограничиваясь сайтом http://minimenopt.ru/) в размере 800 000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами; заявленная ко взысканию компенсация является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. В части отказа в иске требования не обладают признаками исполнимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Представителем ответчика в судебном заседании подано уточнение требований по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит снизить размер компенсации до 400 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, последний не оспаривает установленный судом факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Истец представил письменные пояснения, в которых считает апелляционную жалобу необоснованной и просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции опровергается материалами дела (том 2 л.д. 100-102).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N N 426376 и 730835 по 25 классу МКТУ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик реализует через сеть магазинов "Minimen", а также через Интернет-магазин http://minimenopt.ru/ обувь, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра от 12.05.2017 г. и от 29.09.2017 и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно технической информации о домене, администратором сайта является ответчик, что последним не опровергнуто.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком предлагается к продаже, продается и рекламируется продукция с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, и используется ответчиком без согласия правообладателя.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Оценив в порядке, установленном требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о прекращении незаконного использования ответчиком товарных знаков истца и обязании ответчика удалить информацию и фотографии товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, с сайта http://minimenopt.ru/.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 800 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, истребуемый истцом размер компенсации является разумным и справедливым.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-19352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко