Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6444/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава" Васильчука Дениса Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Чепика Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепика Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-53157/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава" Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Чепика Дениса Ивановича суммы убытков, причинных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Держава" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Держава" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Васильчук Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Чепика Дениса Ивановича убытков, причинных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя должника в размере 37 156 836 рублей за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 3-7).

Заявление подано в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-53157/16 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.4, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепик Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4, л.д. 74-81).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Чепика Д.Ю., уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что бывший руководителем должника своими недобросовестными действиями причинил убытки ООО "Держава" в сумме 37 156 836 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что уменьшение имущества должника, установленное решением налогового органа, свидетельствует о недобросовестности действий Чепика Д.Ю., приведшими к убыткам.

По мнению суда, истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда), при этом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Оспаривая определение суда, Чепик Д.Ю. сослался на необоснованность вынесенного в отношении должника решения о привлечении ООО "Держава" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должником подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 589 702 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Васильчук Денис Иванович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41- 53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава" открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 28.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Чепик Д.Ю. являлся генеральным директором должника начиная с 04 сентября 2012 года до момента введения в отношении ООО "Держава" процедуры конкурсного производства - 15 июня 2017 года.

Как установлено судом, в период с 27 августа 2015 по 22 апреля 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области в отношении ООО "Держава" была проведена выездная налоговая проверка.

По итогам проведенной проверки ИФНС по г. Клину Московской области составлен акт налоговой проверки N 8 от 25 мая 2016 года (т.4, л.д. 95-111).

По результатам проверки установлено, что ООО "Держава" необоснованно отнесены расходы на приобретение услуг (товаров) у ряда организаций на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и вынесено решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-43/1274 от 30 июня 2016 года о привлечении ООО "Держава" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 112-125).

Как следует из решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-43/1274 от 30 июня 2016 года, в 2013 году ООО "Держава" заключало договоры поставки и производило оплату в адрес ООО "Карика" (ИНН 7714895166, ООО "СтройМаркет" (ИНН 7724825496), ООО "СтройТорг" (ИНН 7731430900).

В ходе представленных ООО "Держава" документов налоговым органом установлено, что представленные документы оформлены с нарушением требований ст.1 Закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете". В документах указаны недостоверные сведения.

В отношении контрагентов установлено, что они не могли осуществлять встречного исполнения по заключенным договорам, договоры носят мнимый характер, не исполнялись и не могли быть исполнены ООО "Карика", ООО "СтройМаркет" и ООО "СтройТорг" в силу отсутствия у них такой возможности, соответственно денежные средства в размере 21 162 169,00 руб. были перечислены вышеупомянутым контрагентам в отсутствие правовых оснований, что привело к убыткам Общества.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Держава завысило налоговые вычеты по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам, полученным от "проблемных" контрагентов, первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, НДС в бюджет неуплачен, что повлекло неполную уплату в бюджет суммы НДС за 2013 год в размере 4 589 702,00 руб.

Из упомянутого решения налогового органа также следует, что ООО "Держава", в нарушение ст. 252 гл. 25 ч. 2 НК РФ в 2013 году необоснованно относило на расходы, учитываемые в целях налогообложения экономически неоправданные затраты в размере 21 162 169,00 руб, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год и повлекло неполную уплату в бюджет налога на прибыль в размере 4 232 434,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 в рамках настоящего дела требование ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 15 994 667,60 руб., из которых 11 11 056 878,71 руб. - основной долг, 2 842 778,89 руб. - пени, 2 095 010,00 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника, приведшие к вынесению в отношении ООО "Держава" решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушение, являются недобросовестными и не отвечали интересам должника.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением, вынесенным налоговым органом о привлечении ООО "Держава" к ответственности за нарушение налогового законодательства N 8 от 25 мая 2016 года. Однако указанное решение в установленном законом порядке Должником оспорено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова