Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2666/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А08-9287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы России: Панкратьевой Е.В., представителя по доверенности N ИА/34184/18 от 15.05.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая Долина 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая Долина 2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по заявлению Федеральной антимонопольной службы России о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-9287/2016 (судья Линченко И. В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая Долина 2" (ИНН 3123301839, ОГРН 1123123009866) к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая Долина 2" (далее - Общество, ООО "МК "Зеленая Долина 2") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 22.11.2016 о привлечении ООО "МК "Зеленая Долина 2" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 497 65 0 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 заявленные ООО "МК "Зеленая Долина 2" требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1113/00-06-16.

От Федеральной антимонопольной службы России 19.12.2017 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 заявление Федеральной антимонопольной службы России удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-9287/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отмена судебного акта по делу N А40-213567/2016 не может расцениваться в качестве нового обстоятельства для настоящего спора и, как следствие, не может стать основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по настоящему делу, поскольку данный судебный акт не являлся единственный мотивом для принятия решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества. Так, Общество полагает, что основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества по настоящему делу стала недоказанность административным органом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, среди прочего, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановления Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1113/00-06-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 497 650 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 удовлетворены заявленные ООО "МК "Зеленая Долина 2" требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1113/00-06-16.

При принятии решения от 06.10.2017 арбитражный суд первой инстанции исходил в том числе из того, что основанием для признания ООО "МК "Зеленая Долина 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия постановления от 22.11.2016 о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15. Указанное решение ФАС России постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-213567/2016, признано недействительным.

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 по делу N А40-213567/2016 послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, на что прямо указано в решении суда по настоящему делу.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-213567/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменено, и решение суда первой инстанции оставлено в силе, заявителям по делу А40-213567/2016, в том числе ООО "МК "Зеленая Долина 2", отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15.

В связи с изложенным, отмена арбитражным судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-213567/2016 является новым, существенным для дела обстоятельством, влекущее отмену решения от 06.10.2017.

Довод Общества об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отклоняется как не соответствующий нормам процессуального права (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) и противоречащий материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-9287/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МК "Зеленая Долина 2" - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 ООО "МК "Зеленая Долина 2" платежным поручением N 26263 от 27.03.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "МК "Зеленая Долина 2" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-9287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова