Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-9759/17

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-13971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича (N 07АП-9759/2017 (2)) на определение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ахон" (ИНН 5405420570, ОГРН 1105476057455; юридический адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д.58) по жалобе кредитора Бабинцева О.Ю. на действия конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. и ходатайством кредитора Бабинцева Олега Юрьевича об отстранении арбитражного управляющего Долуденко К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ахон",

В судебном заседании приняли участие:

от Бабинцева О.Ю.: Бабинцев О.Ю., паспорт, Шиляева Ю.А. по доверенности от 14 ноября 2017 года,

от арбитражного управляющего Долуденко К.Ю.: Долуденко К.Ю., решение от 20 февраля 2017 года, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года должник - ООО "Ахон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титаренко Ю.А.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года конкурсным управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.

08 декабря 2017 года Бабинцев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ахон".

27 декабря 2017 года Бабинцев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Долуденко Ксении Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ахон", утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" (190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ1275).

Указанные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ахон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бабинцев Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что конкурсный управляющий, обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности у Ковалевича С.И. и Паршукова А.В. бездействует, не предпринимая меры к ее взысканию, несмотря на то, что из анализа указанных отчетов можно сделать вывод, что они были сфальсифицированы. Ранее Ковалевич С.И. отказывалась передать бухгалтерскую документацию, ссылаясь на ее утерю. У Ковалевича С.И., получившего по квитанции денежные средства и не зачислившего их на расчетный счет, возникло неосновательное обогащение, конкурсным управляющим не были предприняты меры по его взысканию. Полагает, что имеются основания для оспаривания сделки - договора уступки права требования от 22 марта 2016 года. В материалы дела не представлено претензий в адрес Паршукова А.В., Ковалевича С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере суммы непоступивших на расчетный счет должника платежей от заключенных договора уступки, договора купли-продажи автомобилей, договора займа. Конкурсный управляющий не определяет состав контролирующих должника лиц, не обращается с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанное бездействие нарушило права и законные интересы апеллянта и повлекло убытки.

В судебном заседании представителем Бабинцева О.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии постановления кассационной инстанции от 12 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения копии постановления, в том числе с учетом того, что судебные акты находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Бабинцев О.Ю., представитель Бабинцева О.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из

отсутствия оснований, поскольку материалами дела не доказана вина конкурсного управляющего в причинении ущерба кредиторам и должнику и не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии действий (бездействия) Долуденко Ксении Юрьевны требованиям законодательства о банкротстве и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Долуденко К.Ю. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 7 180 000 рублей.

В качестве обоснования своей позиции податель жалобы ссылается, на договор займа N 1 от 28 января 2015 года, наличие задолженности Паршукова А.В. перед должником на сумму 100 000 рублей. Приводит доводы, что конкурсным управляющим не оспорен договор уступки прав требований от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО "Ахон" и Паршуковым А.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника в 2015 году, согласно которой руководителем должника Ковалевичем С.И. и заместителем руководителя Паршуковым А.В. со счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды организации в общем размере 1 444 154 рубля 72 копейки. В адрес указанных лиц конкурсным управляющим были направлены претензии, каждому на соответствующую сумму. В ответ на претензии были предоставлены копии авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды организации.

Довод подателя жалобы о том, что отчеты являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не обращался, оснований для непринятия судом документов не имелось.

По договору займа N 1 от 28 января 2015 года в ответ на претензию конкурсного управляющего Паршуковым А.В. представлена квитанция ООО "Ахон" к приходному кассовому ордеру N 14 от 06 мая 2015 года, подтверждающая возврат суммы займа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не может отвечать за действия руководителя по невнесению денежных средств на расчетный счет должника.

В отношении доводов об оспаривании договора цессии от 22 марта 2016 года, суд первой инстанции указал, что конкурсному управляющему была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 400 000 рублей от 29 апреля 2016 года, подтверждающая внесение денежных средств в кассу ООО "Ахон".

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелись объективные предпосылки считать нецелесообразным оспаривание договора цессии от 22 марта 2016 года.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, Бабинцев О.Ю. не обращался с письменным требованием к конкурсному управляющему об оспаривании указанной выше сделки должника. При этом, обладая наибольшим количеством голосов в процедуре банкротства ООО "Ахон", кредитор Бабинцев О.Ю. вправе был самостоятельно оспорить договор цессии от 22 марта 2016 года, однако своим правом не воспользовался.

При этом документов, свидетельствующих об утрате должником возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, вызванной бездействием конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Довод о причинении конкурсным управляющим убытков кредитору, апелляционным судом отклоняется, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы не окончены, и вопрос о размере возможных убытков является преждевременным.

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 180 000 рублей, неподача конкурсным управляющим должником такого заявления по собственной инициативе не может быть расценена как неправомерное бездействие.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не допустила к участию в собрании комитета кредиторов представителя Бабинцева О.Ю. по доверенности, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд установил, что данные обстоятельства действительно имели место, однако не допуск к голосованию в собрании комитета кредиторов представителя Бабинцева О.Ю. связан с соблюдением конкурсным управляющим Долуденко К.Ю. статьи 17 Закона о банкротстве, в которой отражено, что передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не истребовала в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области учредительные документы должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку кредитором не указано каким образом бездействие конкурсного управляющего по не истребованию данных документов причинило убытки кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора Бабинцева О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника судом удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО "Ахон", в целях установления контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом подателем жалобы не представлены доказательства того, каким образом указанные действия конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. нарушили его права.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении Долуденко К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев