Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-19605 по делу N А45-13971/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-19605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахон" (далее - должник), установил:

Бабинцев О.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Долуденко К.Ю., а также с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018, жалоба и ходатайство Бабинцева О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабинцев О.Ю. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав обоснованной его жалобу и удовлетворив ходатайство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования Бабинцева О.Ю. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания бездействия Долуденко К.Ю. не соответствующим закону и (или) нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов