Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-1294/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А36-14854/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) по делу N А36-14854/2017 (судья Карякин Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ИНН 482400019604, ОГРНИП 317482700018479) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб., в том числе неустойки по факту нарушения сроков осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.07.2017 по 06.11.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано 384 400 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 14.11.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 15 600 руб. финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.07.2017 по 03.10.2017, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 50 коп. - почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия истцу.

По мнению апеллянта, неустойка имеет чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Баумана, д. 249 автомобилю "Мерседес-Бенц ML/GLE" (государственный регистрационный знак Р398КТ150, собственник Исаакян А.Ж., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005289280, Росгосстрах) были причинены механические повреждения по вине Завриной А.Э., управлявшей автомобилем "ВАЗ 21070" (государственный регистрационный знак К356ОТ/68, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0393296093 (Московия) причинен имущественный ущерб.

Факты дорожно-транспортного происшествия, принадлежности автотранспортных средств на праве собственности указанным лицам, подтверждены материалами дела.

22.06.2017 Айгунян А.А., действующая от имени Исаакян А.Ж. по нотариальной доверенности 77 АВ 4426029 от 12.06.2017, заключила с ИП Спиваковым В.В. договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 16/17.

Предметом договора является право требования страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1005289280) в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 15.06.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 249. Нотариальная доверенность 77 АВ 4426029 от 12.06.2017 предоставляет доверенному лицу уступать принадлежащие доверителю права третьим лицам, в том числе право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП и соответствует требованиям, установленным статьями 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения о применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии N 16/17 от 22.06.2017, заключенный между Исаакян А.Ж. в лице Айгунян А.А. и Спиваковым В.В., согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 1005289280, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему Исаакян А.Ж. автомобилю в ДТП, произошедшем 15.06.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Баумана, д. 249 у цедента к страховой компании "Росгосстрах", а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции соответствует названным нормам и правовым позициям.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, Спиваков В.В. представил полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии N 16/17 от 22.06.2017, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных Исаакян А.Ж в лице Айгунян А.А. в пользу ИП Спивакова В.В. прав (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" 26.06.2017 получило от ИП Спивакова В.В. по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате.

ИП Спиваков В.В. не получил страховое возмещение в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и направил страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Претензия получена страховой компанией 20.07.2017, однако удовлетворена не была в связи с чем ИП Спиваков В.В. обратился в суд за судебной защитой с иском о взыскании страхового возмещения. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9843/2017 от 06.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, 18 442 руб. судебных расходов.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и исполнено ответчиком 15.11.2017 на основании исполнительного листа.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нарушил сроки направления ИП Спивакову В.В. ответа на заявление о страховой выплате (мотивированного отказа) истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки, финансовой санкции которая получена ответчиком 16.11.2017.

В тексте претензии ИП Спиваков В.В. привел расчет неустойки, финансовой санкции, которые, по его мнению, должен выплатить страховщик за нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11265/2016 от 03.05.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истек 18.07.2017 (20-дневный срок на осуществление страхового возмещения заканчивается 17.07.2017), просрочка платежа составила 112 дней (18.07.2016 - начало периода просрочки, 06.11.2017 - дата поступления на счет взыскателя денежных средств).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка составила 448 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка) * 1% * 112 дней (количество дней просрочки с 18.07.2017 по 06.11.2017).

С учетом периода просрочки, определенного истцом в исковом заявлении по настоящему делу (с 18.07.2017 по 06.11.2017) размер финансовой санкции составляет 400000 х 0,05% х 112 = 22 400 руб.

По мнению суда, при исчислении окончания течения срока для начисления финансовой санкции следует принять во внимание, что 03.10.2017 по делу N А36-9843/2017 вынесено решение суда, определившее размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ИП Спивакову В.В. за счет страховщика.

Следовательно, после указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по направлению ИП Спивакову В.В. мотивированного отказа, поскольку ИП Спиваков В.В. имел возможность реализовать свое право на взыскание финансовой санкции по делу N А36-9843/2017, одновременно заявив исковые требования о взыскании страховой выплаты, убытков, финансовой санкции, поскольку обладал сведениями о бездействии страховщика по рассмотрению заявления о страховой выплате. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что взыскание финансовой санкции за период с 07.10.2017 по 06.11.2017 приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, в настоящем деле верным будет следующий расчет финансовой санкции за период с 18.07.2017 по 03.10.2017: 400 000 х 0,05% х 78 = 15600 руб.

Поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела и требований статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции и неустойки не может превышать в общей сумме 400 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию по спорному страховому случаю со страховщика в пользу ИП Спивакова В.В., за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2017 по 06.11.2017 составляет 384 400 руб. (400000 - 15 600).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства (112 дней), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки в соответствии с решением первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с тем, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, в данном случае суд не усматривает исключительности случая, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку страховщик (ответчик), являясь профессиональным участником правоотношений, должен предполагать последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на 112 дней, соответственно, повторное снижение предусмотренной законом санкции не будет способствовать реализации принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, установленного пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия истцу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании выше изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Спивакова В.В. о взыскании неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб., оплачен истцом платежным поручением N 89 от 24.11.2017, и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

ИП Спиваков В.В. заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп. по направлению ответчику искового заявления. Несение истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Феникс" и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017 N 152-2017, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки и финансовой санкции с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 16/17 от 22.06.2017 по страховому случаю от 15.06.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Баумана, д. 249 с участием автомобиля цедента. Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

Истец оплатил ООО "Юридическая компания "Феникс" за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 5 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 24.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ИП Спивакова В.В. подписано Сахаровым Е.В., действующим по доверенности от 14.04.2017 и являющимся генеральным директором ООО "Юридическая компания "Феникс".

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП Спиваков В.В. понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-14854/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева