Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4853/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-5119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, товарищества собственников жилья "Большевистская 61А" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиевой Полины Камилевны - Алиева П.К., удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

третьего лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиевой Полины Камилевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об уменьшении размера исполнительского сбора

от 13 марта 2018 года

по делу N А50-5119/2018

принятое судьёй Завадской Е.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Большевистская 61А" (ОГРН 1025900535286, ИНН 5902603246)

к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиева Полина Камилевна,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ТСЖ "Большевистская 61А" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям о возбуждении исполнительного производства N 7055/18/59060-ИП, N 7056/18/59060-ИП и N 7057/18/59060-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по каждому производству.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиева Полина Камилевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения исполнительского сбора, так как должником не были своевременно предприняты меры для исполнения требований исполнительского документа; достаточных подтверждений тяжёлого финансового положения должника в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токаревой Е.Р. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-31801/2017 серии ФС N 011834362 от 07.11.2017, по делу N А50-31799/2017 серии ФС N 011834361 от 07.11.2017 и по делу N А50-31791/2017 серии ФС N 011834363 от 07.11.2017 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: N 2411182/17/59060-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя (УФК по Пермскому краю) государственной пошлины в размере 1 000,00 руб., N 2411184/17/59060-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя (УФК по Пермскому краю) государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. и N 2411205/17/59060-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя (УФК по Пермскому краю) государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. соответственно.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Неисполнение должником в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, явилось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

25 января 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с товарищества исполнительского сбора: N 7055/18/59060-ИП в размере 10 000,00 руб., N 7056/18/59060-ИП в размере 10 000,00 руб. и N 7057/18/59060-ИП в размере 10 000,00 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей; установленные законом основания для освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела и доводов ТСЖ, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как указано в приведённом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона и указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Требования исполнительных документов фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 12-14).

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что несвоевременное исполнение судебного акта заявителем обусловлено тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, характер его деятельности, пришёл к верному выводу о том, что требование ТСЖ подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об уменьшении размера исполнительского сбора от 13 марта 2018 года по делу N А50-5119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов