Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5862/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - представитель Булатов Р.Р., по доверенности от 03.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Татинтеграция" - представитель Булатов Р.Р., по доверенности от 07.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-11807/2016 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) Минисламовой Д.Х. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татинтеграция", г. Казань (ИНН 1655191492, ОГРН 1101690020101) в размере 3744000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016 г.) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Минисламову Д.Х., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24 декабря 2016 г.

И.о. конкурсного управляющего должника Минисламова Д.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтеграция", г. Казань (далее ответчик) ИНН 1655191492, ОГРН 1101690020101 о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств 20 июня 2016 г. платежным поручением N 571 в сумме 444000 руб., платежным поручением, N 567 в сумме 500000 руб., платежным поручением N 572 в сумме 500000 руб., платежным поручением N 570 в сумме 550000 руб., платежным поручением N 575 в сумме 560000 руб., платежным поручением N 574 в сумме 590000 руб., платежным поручением N 568 в сумме 600000 руб., в общей сумме 3744000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны сделки акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728)" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Татинтеграция", г. Казань (ИНН 1655191492, ОГРН 1101690020101) 20 июня 2016 г. платежным поручением N 571 в сумме 444000 руб., платежным поручением, N 567 в сумме 500000 руб., платежным поручением N 572 в сумме 500000 руб., платежным поручением N 570 в сумме 550000 руб., платежным поручением N 575 в сумме 560000 руб., платежным поручением N 574 в сумме 590000 руб., платежным поручением N 568 в сумме 600000 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татинтеграция", г. Казань (ИНН 1655191492, ОГРН 1101690020101) в пользу акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728)" 3744000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татинтеграция", г. Казань (ИНН 1655191492, ОГРН 1101690020101) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Современные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N А65-11807/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что между АО "СИРИУС" (прежнее наименование - ЗАО "Казанский завод металлоизделий"), ООО "ТатИнтеграция" и ООО "Современные технологии" заключен договор перевода долга N 1/06/16 в соответствии с которым ООО "ТатИнтеграция" с согласия ООО "Современные технологии" приняло на себя обязательства по вышеуказанному договору поставки. В соответствии с данным договором ООО "ТатИнтеграция" приняло на себя, в том числе, обязательства по оплате долга в размере 3 513 509,00 (Три миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек.

14 июня 2016 г. между ООО "ТатИнтеграция" и АО "СИРИУС" был заключен договор N 83/16 в соответствии с которым, ООО "ТатИнтеграция" поставило АО "СИРИУС" товар на сумму 230 491,00 (Двести тридцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек, что подтверждается приложенными к жалобе договором N 83/16, счетом-фактурой N 067, товарной накладной N 067.

20 июня 2016 г. АО "СИРИУС" на основании вышеуказанных договора поставки N 29/04, договора перевода долга N 1/06/16 и договора N 83/16 платежными поручениями N 567, N 568, N 570, N 571, N 572, N 574, N 575 перечислило в адрес ООО "ТатИнтеграция" 3 744 ООО (Три миллиона семьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Данная оплаченная сумма складывается из 3 513 509,00р. и 230 491,00р.

С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что довод суда первой инстанции о том, что сделка (перечисление денежных средств платежными поручениями от 20 июня 2016 г. N 567, N 568, N 570, N 571, N 572, N 574, N 575 в размере 3744000 руб. носит безвозмездный характер и том, что сделка является подозрительной без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ей недействительной является необоснованным.

Кроме того, в виду пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, в качестве обоснования пропуска срока указывает, что своевременно подать апелляционную жалобу заявитель не имел возможности так как не был привлечен судом к участию в деле. О вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. заявитель узнал после получения письма от ООО "ТатИнтеграция" от 30 марта 2018 г.

Таким образом, месячный срок для подачи жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.04.2018 г. указанная апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции на рассмотрении в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. И.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Минисламовой Д.Х. предложено представить письменные пояснения относительно заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Современные технологии" и ООО "Татинтеграция" настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу по существу, с обжалуемым определением не согласен.

От конкурсного управляющего АО "Сириус" поступили письменные пояснения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-11807/2016, в котором конкурсный управляющий должника просил Отказать ООО "Современные технологии" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11807/20016 от 24.05.2017 г. Вернуть апелляционную жалобу ООО "Современные технологии".

Также от ООО "ПСО "Тандем" поступили письменные объяснения, в которых конкурсный кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11807/2016 от 17.05.2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО "Современные технологии" пропустило срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11807/2016 изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11807/2016 от 24 мая 2017 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 07 июня 2017 года (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 24 мая 2017 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Современные технологии" указывает на то, что своевременно подать апелляционную жалобу заявитель не имел возможности так как не был привлечен судом к участию в деле. О вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. заявитель узнал после получения письма от ООО "ТатИнтеграция" от 30 марта 2018 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г. по делу N А65-11807/2016 являлось 07.06.2017 г.

Согласно картотеки Арбитражного суда апелляционная жалоба подана 04.04.2018 г., то есть, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 9 месяцев.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Современные технологии" (ИНН 1657076600) руководителем и единственным учредителем общества (со дня его создания) является Фатхеев Тимур Равилевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТатИнтергация" (ИНН 1655191492) руководителем и единственным учредителем общества (со дня его создания) является Фатхеев Тимур Равилевич.

Таким образом, ООО "Современные технологии" и ООО "ТатИнтеграция" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и по этой причине аппелятор не мог не знать о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Современные технологии" и ООО "Татинтеграция" представляющий интересы обществ на основании доверенностей от 03.04.2018 г., от 07.05.2018 г. подписанных директором Фатхеевым Тимуром Равилевичем, как и поданная апелляционная жалоба.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в том, что об обжалуемом судебном акте ООО "Современные технологии" стало известно лишь после получения письма от ООО "ТатИнтеграция" от 30 марта 2018 г., поскольку директором обоих обществ является одно лицо, а именно Фатхеев Тимур Равилевич.

На дату рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной Ответчик - ООО "ТатИнтеграция" было зарегистрировано по адресу: 420081, Республика Татарстан, город Казань, улица Патриса Лумумбы, 62А, 205.

По данному адресу Ответчика направлялись как исковые требования, так и судебные извещения.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011): п. 13 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей лица, подающего апелляционную жалобу - ООО "Современные технологии".

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-11807/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-11807/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-11807/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова