Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5809/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества Банк СОЮЗ: Паршин А.С. представитель по доверенности N 355 от 15.12.2017 г.,

от Уваровой Наталии Павловны: Баранникова Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2018 г., зарегистрированной в реестре за N 77/767-н/77-2018-5-140,

от финансового управляющего Смирновой Елены Валентиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Наталии Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-70053/1670053/16, принятое судьей Уддиной В.З., по ходатайству финансового управляющего Смирновой Елены Валентиновны о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по делу о признании Уваровой Наталии Павловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2016 года акционерное общество Банк СОЮЗ (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Уваровой Наталии Павловны (далее - Уварова Н.П., должник), несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года заявление Банка принято, возбуждено производство по делу N А40-74645/16 о признании Уваровой Н.П. несостоятельной (банкротом).

17 октября 2016 года Уварова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А41-70053/16 о признании Уваровой Наталии Павловны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года дело N А40-74645/16 по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-70053/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года заявление АО Банк СОЮЗ о признании Уваровой Н.П. было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом была утверждена член НП "УрСо АУ" Смирнов Елена Валентиновна (далее - финансовый управляющий Смирнова Е.В.), публикация сообщение о чем было осуществлено в газете "Коммерсантъ" 29 апреля 2017 года.

Финансовый управляющий Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника (т. 4 л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года заявление АО Банк СОЮЗ признано обоснованным. Уварова Н.П. признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15 августа 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Смирнову Е.В. (т. 4 л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 149-153).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего Смирновой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Уваровой Н.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО Банк СОЮЗ против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор на сумму требований в размере 23 656 750 руб. 61 коп. основного долга, 6 237 251 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, 38 000 руб. судебных расходов, 1 306 306 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 18 января 2018 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В адрес финансового управляющего ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации задолженности не поступал.

Финансовый управляющий Смирнова Е.В. по результатам проведенных мероприятий пришла к выводу о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении реализации имуществ должника.

В соответствии с принятым решением, а также в порядке пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер задолженности перед кредиторами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Уваровой Н.П. банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без учета того, что решение собрания кредиторов должника обжалуется Уваровой Н.П., отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве оспаривание решений собрания кредиторов определяющего значения для разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина не имеет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления Уваровой Н.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание обжалование Кукоба О.В. определения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года об отказе во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о введении реализации имущества гражданина. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукоба О.В. без удовлетворения.

Ссылка Уваровой Н.П. на наличие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, при отсутствии волеизъявления, направленного на погашение имеющейся задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обстоятельств, исключающих введение в отношении должника процедуры реализации имущества притом, что принадлежность имущества не свидетельствуют о наличии или возможности получения денежных средств.

Принимая во внимание, что не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Уваровой Н.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника принято решение об утверждении кандидатуры из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения о кандидатуре Смирновой Е.В.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Из материалов дела следует, что у Уваровой Н.П. имеется несовершеннолетний сын Уваров А.П.

При вынесении оспариваемого решения в нарушение названной нормы права суд первой инстанции орган опеки и попечительства не привлек, в связи с чем решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению и дополнению ссылкой на привлечение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск к участию в деле о признании Уваровой Н.П. несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года следует изменить. Дополнить резолютивную часть решения, указанием на привлечение к участию в деле N А41-70053/16 органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-70053/16 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения, указанием на привлечение к участию в деле N А41-70053/16 органа опеки и попечительства Одинцовского район Московской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова