|
10 февраля 2022 г.
|
Дело N А41-70053/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от должника - Литвинова А.В., доверенность от 15.07.2021,
рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021
по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Уваровой Наталии Павловны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Уварова Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Рыжова А.С., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как установлено судами, в обоснование жалобы должник ссылалась на незаконную продажу финансовым управляющим на торгах имущества должника, на непринятие финансовым управляющим мер по розыску автомобилей должника.
Отклоняя доводы должника, суды исходили из следующего.
В силу положений п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П. в редакции финансового управляющего, с начальной ценой лота N 1 в размере 16 180 00
