Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19047/21 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Уваровой Н.П. - Рыжова А.С. - Голубович Е.В., представитель по доверенности от 31.05.2021 (онлайн);

от Уваровой Н.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Союза "УрСО АУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-70053/16 по жалобе Уваровой Н.П. на действия и бездействие финансового управляющего Рыжова А.С., по делу о признании Уваровой Н.П. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-70053/16 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением суда от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Уварова Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Рыжова А.С., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении жалобы Уваровой Н.П. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Уварова Наталия Павловна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Рыжов А.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Уваровой Н.П. - Рыжова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Уваровой Н.П., Союза "УрСО АУ" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Рыжова А.С., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Рыжова А.С. должница ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий в отсутствие судебного акта об утверждении Положения о продаже имущества должника организовал торги по продаже следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч.63;

- земельного участка, площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65, а также Нежилое здание (хозяйственное строение), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский рн, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 65.

В силу положений п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из материалов дела следует, что решение об опубликовании сообщения о первых торгах было принято 22.12.2020.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-70053/16 (резолютивная часть определения была оглашена 14.12.2020).

Согласно п.6 ст.213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п.1 настоящей статьи, и другие предусмотренные параграфом 1 Главы X Закона о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку на дату принятия финансовым управляющим решения об опубликовании сообщения о первых торгах уже имелся судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества должника (резолютивная часть), то жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Что касается жалобы Уваровой Н.П. в части непринятия мер по розыску автомобилей должника.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 года финансовый управляющий обратился в МУ МВД России Одинцовское с заявлением об угоне с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения, и принятие мер к розыску транспортных средств:

1) легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2007 г. выпуска; peг. номер В141АВ 199, VIN 1FMEU75837UB03056; цвет черный;

2) легковой универсал ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР GMI 31 UX LT, 2013 г. выпуска, peг. номер 307КН777, VIN XUF156FH0D3000860; цвет белый;

3) легковой автомобиль Альфа Ромео GT, 2007 г. выпуска; per. номер С244МХ199, VIN ZAR93700005261830; цвет красный яркий;

4) легковой автомобиль ВАЗ 2106, 2001 г. выпуска, VIN ХТК21060020005153, цвет красный.

В адрес финансового управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020, согласно которому, поскольку перечисленные транспортные средства Уваровой Н.П. не отчуждались, с заявлениями по факту неправомерного завладения принадлежащими Уваровой Н.П. транспортными средствами должник не обращался, основания для возбуждения уголовного дела и розыска транспортных средств отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий направил в адрес Уваровой Н.П. требование обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении и об объявлении транспортных средств в розыск.

Таким образом, финансовым управляющим были приняты меры по розыску вышеназванного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Уваровой Н.П. на действия и бездействие финансового управляющего Рыжова А.С., поскольку заявитель не представил доказательств незаконности действий либо бездействия, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Рыжовым А.С. прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должнику или кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уваровой Наталии Павловны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, утверждение должницы о том, что от Уваровой Н.П. не поступали ни план реструктуризации долгов, ни проект мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.

На момент утверждения Рыжова А.С. финансовым управляющим (15.11.2018 года) Уварова Н.П. уже была признана банкротом, а, значит, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов уже был рассмотрен судом 15.02.2018 года.

Кроме того, вопрос о представлении плана реструктуризации Уваровой Н.П. предыдущему финансовому управляющему Смирновой Е.В. также рассматривался в рамках обособленного спора по жалобе Уваровой Н.П. на действия Смирновой Е.В. (определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.18).

Вопрос об утверждении мирового соглашения также был решен до утверждения Рыжова А.С. финансовым управляющим.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2018 года, было принято решение не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве Уваровой Н.П..

Таким образом, вопросы возможности утверждения плана реструктуризации, а также мирового соглашения были решены до утверждения Рыжова А.С. финансовым управляющим.

От Уваровой Н.П. в адрес Рыжова А.С. не поступали ни план реструктуризации долгов, ни проект мирового соглашения.

При таких обстоятельствах должник не обосновал, какие именно действия Рыжова А.С. нарушают положения Закона о банкротстве и права должника.

Следовательно, в указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы Уваровой Н.П. в части непринятия мер по розыску автомобилей должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.18 по делу N А41-70053/16 суд обязал Уварову Наталью Павловну передать финансовому управляющему всю техническую и иную документацию в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, а также передать следующее имущество:

- легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2007 г. выпуска; peг. номер В141АВ 199, VIN 1FMEU75837UB03056; цвет черный;

- легковой универсал ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР GMI 31 UX LT, 2013 г. выпуска, peг. номер 307КН777, VIN XUF156FH0D3000860; цвет белый;

- легковой автомобиль Альфа Ромео GT, 2007 г. выпуска; per. номер С244МХ199, VIN ZAR93700005261830; цвет красный яркий;

- легковой автомобиль ВАЗ 2106, 2001 г. выпуска, VIN ХТК21060020005153, цвет красный.

Уваровой Н.П. указанный судебный не исполнен, транспортные средства не переданы финансовому управляющему.

27.12.2018 г. финансовый управляющий обратился в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения, и принятие мер к розыску транспортных средств:

1) легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2007 г. выпуска; peг. номер В141АВ 199, VIN 1FMEU75837UB03056; цвет черный;

2) легковой универсал ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР GMI 31 UX LT, 2013 г. выпуска, peг. номер 307КН777, VIN XUF156FH0D3000860; цвет белый;

3) легковой автомобиль Альфа Ромео GT, 2007 г. выпуска; per. номер С244МХ199, VIN ZAR93700005261830; цвет красный яркий;

4) легковой автомобиль ВАЗ 2106, 2001 г. выпуска, VIN ХТК21060020005153, цвет красный.

В адрес финансового управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020, согласно которому, поскольку перечисленные транспортные средства Уваровой Н.П. не отчуждались, с заявлениями по факту неправомерного завладения принадлежащими Уваровой Н.П. транспортными средствами она не обращалась, основания для возбуждения уголовного дела и розыска транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по розыску транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уваровой Наталии Павловны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина