Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6076/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-10789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" - конкурсный управляющий Привалов Ю.Н. по решению АСМО по делу N А41-2097/16 от 24.10.2016,

от заинтересованного лица по делу - Истринской городской прокуратуры - Гусева Т.А. по доверенности от 18.05.2018,

от третьего лица по делу - заместителя руководителя администрации городского округа Истра Московской области Синельщикова А.Е. - Донских Н.В. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истринской городской прокуратуры и заместителя руководителя администрации городского округа Истра Московской области Синельщиков А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-10789/18, принятое судьей Обарчука А.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" к Истринской городской прокуратуре об оспаривании определения, третье лицо: заместитель руководителя администрации городского округа Истра Московской области Синельщиков Александр Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" Привалов Юрий Нкилаевич (далее - заявитель, КУ Привалов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Истринской городской прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене Определения от 27.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Истринская городская прокуратура и заместитель руководителя администрации городского округа Истра Московской области Синельщиков А.Е. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители прокуратуры и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-2087/16 муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ежемесячное вознаграждение ему определено в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсным управляющим в адрес начальника отдела кадров и муниципальной службы Администрации городского округа Истра Московской области был направлен Запрос о предоставлении информации на председателя ликвидационной комиссии МУП "Юбилейный", его заместителя и членов комиссии, которые являлись контролирующими лицами должника в период с 05.10.2015 г. по 24.10.2016 г. (письмо от 17.10.2017 N 104-КП).

В связи с отказом предоставить сведения о ликвидационной комиссии Приваловым Ю.Н. в Истринскую городскую прокуратуру подано обращение о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя администрации городского округа Истра Московской области за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2017 г., вынесенным по итогам рассмотрения обращения, конкурсному управляющему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве в виде незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По мнению Привалова Ю.Н. заместителем руководителя Администрации городского округа Истра Московской области Синельщиковым Александром Евгеньевичем осуществлено воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в ответ на запрос Конкурсного управляющего МУП "Юбилейный" Привалова Ю.Н. от 17.10.2017 N 104-КП о предоставлении информации на председателя ликвидационной комиссии МУП "Юбилейный", его заместителя и членов комиссии, которые являлись контролирующими лицами должника в период с 05.10.2015 г. по 24.10.2016 г., заместителем руководителя администрации городского округа Истра Синельщиковым А.Е., в предоставлении сведений было отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 статьи 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно и.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления г осударственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых сведений о должнике конкурсный управляющий вправе запросить любую актуальную информацию, включая индивидуальные сведения о контролирующих лицах должника. Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.

Кроме того, предоставление по запросу конкурсного управляющего информации о членах ликвидационной комиссии, являющихся должностными лицами органа местного самоуправления, не является разглашением персональных данных физических лиц, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона персональных данных, представляет собой "обработку" персональных данных, которая в том числе, допускает их передачу (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответс твующего судебного акта арбитражного суда.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу N А40-135518/2017.

При этом, вопреки выводам прокуратуры то обстоятельство, что непредставление запрошенной информации не ограничило полномочия конкурсного управляющего на защиту прав и интересов кредиторов, поскольку Привалов Ю.Н. смог подать заявление о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности в суд не может влиять на квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку наступление каких-либо негативных последствий не является для данного состава правонарушения обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Администрации городского округа Истра Московской области Синельщикова А.Е. по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-10789/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова