Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6658/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Кайзер Екатерины Михайловны: представитель Маковкин П.В. по доверенности от 3.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего жилищно-строительного кооператива "Парковый" Косинского Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-45311/2017 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению Кайзер Екатерины Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление Кайзер Е.М. (далее также заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в сумме 4 065 987 рублей 66 копеек, в том числе: 3 000 000 руб. - убытки, 1 061 037 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 950 рублей - штраф (неустойка).

Определением суда от 06.03.2018 требование Кайзер Екатерины Михайловны, г. Краснодар включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) в сумме 3 000 000 рублей задолженности и отдельно 1 061 023 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и отдельно штраф в сумме 4 950 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Временный управляющий жилищно-строительного кооператива "Парковый" Косинский Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Кайзер Екатерины Михайловны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Кайзер Екатерины Михайловны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самойлович Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 заявление Самойлович Натальи Михайловны, г. Краснодар о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЖСК "Парковый" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 16.12.2017.

26.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кайзер Е.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 065 987 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления кредитор указывает, что 19.12.2014 между ним и должником был заключен договор N 27 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная 24.

Этажность 1, общая площадь 105 кв.м., количество жилых комнат - 3.

Срок сдачи в эксплуатацию в срок до 30.03.2015.

Общая сумма паевого накопления составляет 4 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.02.2015 к договору стороны решили внести изменения в конструктивную часть проекта жилого дома. Кооператив обязуется вести в дальнейшем строительство жилого дома в соответствии с утвержденным сторонами приложением N 3 к договору соглашению на 11 листах. Стоимость работ будет оговорена дополнительным соглашением и сметой к договору об участии в ЖСК "Паковый".

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны внесли изменения в договор, предусмотрев технические характеристики объекта, виды работ, срок работ.

В подтверждение передачи денежных средств, кредитором представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4 150 000 рублей и 800 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, временный управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств передачи жилого дома кредитору, сдачи дома в эксплуатацию, а также доказательств строительства объекта недвижимого имущества должником не представлено.

Судом установлено, что фактически требования кредитора заключаются в возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, кредитором представлены в материалы дела доказательства приобретения земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объекта недвижимого имущества у собственника земельного участка - ООО "Инвестстрой-Н" и произведенной регистрации перехода права собственности (основание - договор купли-продажи N ОД-2-П-24-1983/П2 от 16.06.2017).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет штрафа, и произведен перерасчет:

* с 10.03.2017 по 26.03.2017 (17 дн.): 50 000 x 17 x 10% / 365 = 232,88 руб.

* с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 50 000 x 36 x 9,75% / 365 = 480,82 руб.

* с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 50 000 x 48 x 9,25% / 365 = 608,22 руб.

* с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 50 000 x 91 x 9% / 365 = 1 121,92 руб.

* с 18.09.2017 по 27.09.2017 (10 дн.): 50 000 x 10 x 8,50% / 365 = 116,44 руб.

Всего сумма процентов составила - 1 061 023 рубля 96 копеек, штраф - 4 950 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования требование Кайзер Екатерины Михайловны, включив их в размере 3 000 000 рублей задолженности, 1 061 023 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 950 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Парковый" и указав, что требования об установлении неустойки в размере 1 061 023 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 950 рублей штрафа подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко