Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-7575/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-62711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фомина М.П. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Кутина А.А. по доверенности от 17.05.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7575/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-62711/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Жилой Квартал"

к ООО "Финансовый центр ГЦКС"

3-и лица: 1)ООО "Невская крепость", 2)ООО "ОТИС Лифт", 3)АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", 4)ООО "Петербурггаз", 5)Ордена трудового Красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", 6)ЗАО "Балтик Сервис Групп", 7)ООО "АЭфТ-Сервис", 8)АО "Петербургская сбытовая компания", 9)ООО "ИЦ "Диагностика лифтов", 10)ООО "Межрегиональный дезинфекционный центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Квартал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Центр ГЦКС" (далее - Общество) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 949 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невская крепость", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз", Ордена трудового Красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", закрытое акционерное общество "Балтик Сервис Групп", общество с ограниченной ответственностью "АЭфТ-Сервис", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Диагностика лифтов", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный дезинфекционный центр", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный дезинфекционный центр".

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения у суда имелись доказательства того, что решение общего собрания, на основании которого истец, по его утверждению, получил право на управление одним из жилых домов, признано недействительным, а, следовательно, права на взыскание с ответчика денежных средств у истца отсутствуют. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и акты выполненных работ, являются, по мнению подателя, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое осуществление им функций управляющей компании, кроме протоколов общих собраний, один из которых уже признан недействительным Колпинским районным судом.

Судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права относительно права ответчика на управление спорными жилыми домами, в связи с тем, что ответчику, вопреки требованиям действующего законодательства, не было направлено уведомление о расторжении договоров управления.

Кроме того, судом необоснованно приняты уточненные требования Предприятия без оплаты госпошлины. Ответчик полагает, что действия истца по занижению суммы иска в целях уклонения от уплаты госпошлины, носящие систематический характер, являются злоупотреблением правом, что, по мнению ответчика, должно повлечь взыскание недостающей госпошлины с истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в 2016 году собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, дом 7 (литера А), 11 (литера А), 13 (литера А), 17 (литера А), 27 (литера А), 29 (литера А), провели общие собрания, приняли решение о выборе в качестве новой управляющей организации Компанию и приняли решение о расторжении договора управления с Обществом.

Компания направила Обществу претензию от 04.08.2017 N 02-292/17 с требованием возвратить полученные у собственников денежные средства.

Ссылаясь на то, что с 01.10.2016 Компания осуществляет управление многоквартирными домами, но в то же время Общество неправомерно выставляет счета и собирает денежные средства с граждан, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в суд о взыскании 949 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по август 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он является надлежащей управляющей организацией, оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных МКД, а ответчик получил от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги.

В обоснование доводов о том, что Компания является управляющей организацией, представлены протоколы общего собрания собственников от 20.05.2016 N 07/16 и 11/16, от 18.05.2016 N 13/16, 27/16 и 29/16, от 19.05.2016 N 17/16, распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.08.2016 N 169-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Общества.

Общество утверждает, что является управляющей компанией в отношении указанных 6 многоквартирных домов на основании протоколов общих собраний собственников от 01.07.2016 N 1, от 17.03.2016 без номера; актов о приеме-передаче здания сооружения от 01.08.2016 N 137, 145, 125, 126, 144 (по форме ОС-1); а также подтверждает факт оказания услуг договорами на оказание услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию от 01.08.2016 N 359/16-см/г, на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.08.2016 N СО-163-16, агентскими договорами от 09.01.2016 N 05/16, от 22.09.2016 N 60, на техническое обслуживание оборудования АДК от 01.09.2016 В7DPE-000311, на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.08.2016 N 2.ВД.00280, на техническое обслуживание оборудования от 01.09.2016 N В7ОРЕ-011408, на проведение работ по техническому освидетельствованию лифтов от 05.09.2016 N 16-П-129ОЭ, на вывоз и передачу на размещение отходов, образованных населением N 65879, договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 241036 и др.

При этом Общество ссылается на то, что спорные дома ошибочно переданы истцу по формам ОС-1 только 20.02.2017 конкурсным управляющим предыдущей управляющей компании ООО "ГЦКС" и в тот же день истцу направлено письмо об аннулировании актов по форме ОС-1. Таким образом, по мнению ответчика, Компания не имела фактической возможности осуществлять управление многоквартирными домами.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15-11478.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общими собраниями собственников помещений в МКД принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления с Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанные протоколы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку доказательств ничтожности решений (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) или доказательств вступления в законную силу решений судов о признании их недействительными, как оспоримых (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о смене управляющей организации в перечисленных многоквартирных домах.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, спорные МКД включены в реестр лицензий истца, Общество не представило доказательств наличия спорных МКД в его реестре лицензии.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены копии квитанций об оплате Обществу собственниками помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе:

1) ул. Володарского, дом 7 (литера А), квартиры 1, 4, 11, 13, 17, 19, 29, 32, 41, в сумме 113 522 руб. 66 коп.;

2) ул. Володарского, дом 11 (литера А), квартиры 7, 26, 28, 31, 32, 35, 41, 43, 54, 68, 71, 73, в сумме 103 015 руб. 56 коп.;

3) ул. Володарского, дом 13 (литера А), квартиры 4, 6, 8, 15, 20, 21, 27, 28, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 43, 45, 47, 50, 57, 61, 67, 78 в сумме 155 802 руб. 91 коп.;

4) ул. Володарского, дом 17 (литера А), квартиры 2, 6, 10, 12, 13, 14, 21, 27, 34, 36, 43, 45, 51, 75, 78, в сумме 124 695 руб. 27 коп.;

5) ул. Володарского, дом 27 (литера А), квартиры 1,2, 7,8, 9, 13, 14, 16, 17, 31, 32, 38, 42, 55, 56, 61, 65, 67, 70, в сумме 297 018 руб. 89 коп.;

6) ул. Володарского, дом 29 (литера А), квартиры 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 21, 23, 26, 28, 30, 33, 39, 42, 45, 19, 43, в сумме 155 581 руб. 29 коп.

Расчет задолженности по квартирам представлен в томе 3 на листах дела 108-110.

Из письменных объяснений акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 26.01.2018 следует, что оно заключило с Компанией договор энергоснабжения от 01.11.2016 N 241056, с распространением действия его условий на правоотношения сторон с 01.10.2016. За октябрь 2016 года задолженность погашена полностью.

Ответчиком представлены выписка банка по оплате налогов и взносов с заработной платы работников Общества в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, платежные поручения, в том числе по оплате образовательных услуг по программе АРМ бухгалтер, покупке канцелярских товаров, заправке картриджей, вызов мастера в пригород.

В данном случае ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период являлся управляющей организацией в отношении перечисленных домов, оказывал весь комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, собрал и перечислил ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных услуг в полном размере.

Ответчик, указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту, акты об оказании услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка, подъездом. Исходя из данных документов не следует, что именно собственники этих домов принимали оказываемые услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Совет дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Соответственно, Ответчик не представил, что именно те граждане, которые подписали акты, входят в совет многоквартирного дома.

В соответствии с жилищным законодательством, решение о проведении текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленных Ответчиком протоколов данное решение не определено.

Обществом не представлено доказательств признания незаконными решений собственников о выборе Компании управляющей организацией и внесения Государственной жилищной инспекцией многоквартирных домов в лицензию Компании.

Общество не опровергло получение от собственников квартир денежных средств в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Предприятие не уплатило государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-62711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало