Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-5448/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-4443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-4443/2018, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-30)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Речники"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Ахмедова К.Ш. по доверенности от 20.11.2017;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Речники" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) от 30.10.2017 по делу N 902 с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017, в ходе внеплановой проверки Обществом исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 03.07.2017 N 574 на земельном участке площадью 8354 кв. м., кадастровый N 77:05:0004011:49, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Речников, вл. 19, Управлением было установлено, что ООО "БЦ РЕЧНИКИ" продолжает использовать данный земельный участок для размещения и эксплуатации бизнес центра (офисные помещения), столовой, автосервиса и шиномонтажа.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.07.2017 N 819.

Таким образом, Управлением в действиях Общества выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 77:05:0004011:49 площадью 8354 кв. м. не по целевому назначению, указанному в ЕГРН.

Для устранения допущенного нарушения земельного законодательства, Обществу выдано предписание от 30.10.2017 по делу N 902 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, а именно провести использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004011:49, в соответствии с фактически установленным назначением или любым другим законным способом в срок до 09 октября 2017 года.

Не согласившись с выданным Управлением Росреестра по Москве предписанием от 30.10.2017 N 902, ООО "БЦ РЕЧНИКИ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) (далее - Приказ), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Порядок изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории города Москвы, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Регламент).

Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным на оказание данной государственной услуги органом в силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).

Как правомерно установлено судом, в материалы дела представлено распоряжение Департамента имущества города Москвы от 14.07.2017 г. N 21552, в соответствии с которым разрешенным видом земельного участка с кадастровым N 77:05:0004011:49 является "легкая промышленность (6.3) Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" и "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)".

По данным государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым N 77:05:0004011:49 расположены четыре здания:

- строение N 1 (свидетельство 77 АР 553118) - нежилое здание, которое используется под административные цели;

- строение N 2 (свидетельство 77 АР 553119) - нежилое здание, которое используется под проходную;

- строение N 3 (свидетельство 77 АР 553121) - нежилое здание, которое используется под гараж;

- строение N 4 (свидетельство 77 АР 553120) - нежилое здание, которое используется под производственные цели.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок используется Обществом для размещения и эксплуатации бизнес центра (офисные помещения), столовой, автосервиса и шиномонтажа, суд приходит к выводу о том, что в действиях Заявителя отсутствует нарушение земельного законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное предписание не соответствует нормам вышеуказанных нормативно-правовых актов и нарушают права и законные интересы Общества, как собственника земельного участка.

Предписание представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Управлением Росреестра в нарушение процессуальной обязанности, установленной ч. 4 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств исполнимости, а, следовательно, законности обжалуемого по настоящему делу Предписания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Управлением не доказано, что Предписание от 30.10.2017 N 902 является исполнимым и при его выдаче ответчиком были учтены изложенные выше обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-4443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов