Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2006/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А08-15092/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу N А08- 15092/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны (ИНН 312310764318, ОГРН 317312300013172) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Белгородского филиала о взыскании,

третье лицо: Схоменко Елена Павловна

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марковская Оксана Владимировна (далее - предприниматель Марковская, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 5 170 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 03.10.2017, 1 600 руб. финансовой санкции за период с 28.05.2017 по 05.06.2017, 400 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате3ц государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.01.2018).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 14.02.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Марковской удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано 2 585 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 03.10.2017, 1 600 руб. финансовой санкции за период с 28.05.2017 по 05.06.2017, 400 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании заявления ответчика 07.03.2018 арбитражным судом Белгородской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А08-15092/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на безосновательность вывода суда о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 31.07.2017 по делу N 2-1042/2017-2, поскольку указанным решением были установлены основания для взыскания страховой выплаты, а не обстоятельства ее выплаты применительно к доводу истца о просрочке выплаты за период, указанный в исковом заявлении по настоящему делу.

При этом страховая компания со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в в определении от 06.11.2014 N 2528-О и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, указывает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Также, ссылаясь на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), страховая компания настаивает на необходимости приложения к заявлению о страховой выплате всех установленных документов, представления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Принятие судом представленных истцом доказательств лишь в связи с непредставлением контррасчета неустойки и финансовой санкции, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку судом не учтено, что несогласие с изложенными обстоятельствами следует из материалов дела.

Одновременно в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на направление истцу в установленный 20-дневный срок ответа на заявление, а также выплату страхового возмещения после получения и рассмотрения претензии также в установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) 10-дневный срок.

В указанной связи судом необоснованно, по мнению ответчика, сделан вывод о наличии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку законодательством предусмотрено применение данной меры ответственности только за несвоевременное исполнение обязанностей, независимо от правомерности мотивированного отказа или размера выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полагая необоснованным взыскание судебных расходов, страховая компания настаивает на необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела действия сторон, выраженные в том числе в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению страховой компании, при оценке размера взыскиваемых расходов следует учитывать наличие в производстве арбитражного суда Белгородской области более 100 дел соответствующей категории, а также знание истца о материалах дела N 2-1042/2017-2, рассмотренного мировым судом, что свидетельствует о наличии у истца цели взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при отсутствии реального ущерба, и свидетельствует о недобросовестности его действий в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Также, как считает ответчик, в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом, в данном случае не подлежит взысканию финансовая санкция, что следует из правовой позиции пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики Верховного Суда от 22.06.2016).

Предприниматель Марковская в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая приятное судом области решение законным и обоснованным, ссылаясь при этом на наличие в рассматриваемом случае преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, установившего неперечисление страховой компанией страхового возмещения по спорному страховому случаю, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

При этом предприниматель ссылается на соблюдение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при обращении за взысканием неустойки и финансовой санкции, включая требования статьи 16.1 названного Закона, а также на соответствие расчета неустойки периоду просрочки выплаты страхового возмещения, что не опровергнуто страховой компанией.

Полагая правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, предприниматель настаивает на недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является основанием для ее снижения. Кроме того, истец указывает, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на законе, а не на условиях договора.

Поддерживая выводы суда области относительно взыскания судебных расходов, предприниматель ссылается на представление всех необходимых документов в целях подтверждения несения указанных расходов и непредставление ответчиком каких-либо доказательств их чрезмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований предпринимателя Марковской.

Предпринимателем ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 по адресу г. Белгород, ул. Н. Островского, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный номер (далее - госномер) Р027ВР31, под управлением Истоминой В.В., и автомобиля "Mercedes-Benz GL350", госномер О905АЕ31, принадлежащего Схоменко Е.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновной в совершении ДТП признана Истомина В.В., водитель автомобиля Opel Astra, госномер Р027ВР31, гражданская ответственность которой застрахована обществом "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0377947811.

Гражданская ответственность потерпевшей Схоменко Е.П. также застрахована обществом "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0370744393 сроком действия с 29.04.2016 по 28.04.2017.

25.04.2017 между Схоменко Е.П. (цедент) и Заика А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому Схоменко Е.П. уступила Заике А.В. право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GL350", госномер О905АЕ31 в ДТП от 13.04.2017 по адресу: г. Белгород, ул. Н. Островского, д. 21, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшее-ё1 из договора ОСАГО.

03.05.2017 Заика А.В. обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 04.05.2017 N 06-01/7298 отказала в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанности по представлению документов (не представлены корректные банковские реквизиты получателя страхового возмещения).

18.05.2017, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании, однако, страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела12.

Согласно экспертному заключению предпринимателя Возовик Е.А. от 25.05.2017 N 668, выполненному по заказу Заика А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 700 руб.

26.05.2017 в соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) N 668-1 Заика А.В. передал права требования возмещения убытков по ДТП от 13.04.2017, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа Ломоносову А.Н., который 31.05.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя выплаты страхового возмещения в сумме 77 700 руб., неустойки в сумме 777 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

05.06.2017 общество "Росгосстрах" выплатило Ломоносову А.Н. страховое возмещение в сумме 72 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 31.07.2017 по делу N 2-1042/2017-2 со страховой компании в пользу Ломоносова А.Н. взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 5 500 руб., неустойка в сумме 4 500 руб. за период с 26.05.2017 (21 день с момента подачи заявления о выплате) по 30.06.2017 (момент обращения к мировому судье) с учетом снижения ее судом, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона N 4-ФЗ в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

26.09.2017 между Ломоносовым А.Н. (цедент) и предпринимателем Марковской (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 668-2, согласно которому Ломоносов А.Н. уступил предпринимателю право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GL350", госномер О905АЕ31, в ДТП от 13.04.2017 по адресу г. Белгород, ул. Н. Островского, д. 21, в том числе денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 31.07.2017, о чем страховая компания была надлежащим образом уведомлена.

Платежным поручением N 72 от 03.10.2017 общество "Росгосстрах" перечислило предпринимателю Марковской 34 850 руб., исполнив решение суда от 31.07.2017.

С учетом допущенной страховой компанией просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения предприниматель Марковская предъявила ей претензию от 03.11.2017, в которой требовала произвести выплату неустойки в сумме 5 170 руб. за период с 01.07.2017 по 03.10.2017, а также 10 000 руб. финансовой санкции за период с 11.06.2017 по 31.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке суммы неустойки и финансовой санкции возмещены не были, предприниматель Марковская обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 5 170 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 03.10.207, 1 600 руб. финансовой санкции за период с 28.05.2017 по 05.06.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на доставку судебной претензии в сумме 400 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества "Росгосстрах" 2 585 руб. неустойки, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правильно определил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2017 по 03.10.2017 (94 дня) с суммы 5 500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

При этом, взыскивая неустойку в сумме 2 585 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спора о размере выплаты.

Ссылка общества "Росгосстрах" на отсутствие у решения мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 31.07.2017 по делу N 2-1042/2017-2 в рассматриваемом случае преюдициального значения не может быть принята во внимание в связи с неверным толкованием как положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, так и фактических обстоятельств дела. Указанным решением установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством срок, что привело к его взысканию со страховой компании. В настоящем деле суд, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения и размера недоплаты, определил период просрочки и размер соответствующей неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем они подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям отклоняется также и ссылка общества "Росгосстрах" на отсутствие в заявлении о страховой выплате, поданном Заикой А.В., корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения. Указанные действия в рассматриваемом деле переоценке не подлежат, в том числе, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт ненаправления мотивированного отказа, а не признание в судебном заседании отказа, направленного страховщиком, необоснованным, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 77 и 79 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58. Доказательств своевременного направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 10 Гражданского кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из удовлетворения судом области ходатайства страховой компании и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 585 руб., руководствуясь при этом также правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которой в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что предприниматель Марковская не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для взыскания судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что взыскивая с общества "Росгосстрах" судебные издержки в сумме 5 000 руб., а том числе 400 руб. за направление претензии и 2 000 руб. государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факты несения истцом расходов на направление претензии согласно квитанции к приходному кассовому отдеру от 03.11.2017 N 031117/6, расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 03.1.12017 N 668 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", и платежного поручения от 27.11.2017 N 73 на сумму 15 000 руб., судебных актов по настоящему делу, а также факт уплаты истцом государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.11.2017 N 2281388.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу N А08-15092/2017 в обжалованной ответчиком части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу N А08-15092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова