Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4389/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Демерджи": Брежнев Н.И. представитель по доверенности от 30.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича: Сурнин А.А. представитель по доверенности от 02.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демерджи" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-36831/1236831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Демерджи" о включении задолженности в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

21 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Демерджи" (далее - ООО "Демерджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом 7 нежилых помещений ориентировочной площадью 447,23 м2 в монолитном многосекционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Демерджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 43-45).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Демерджи" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и включения задолженности в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Демерджи" ссылалось на следующее.

29 декабря 2015 года должником (инвестор) и ООО "Демерджи" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N НП/2/12-15 (далее - Договор), согласно которому соинвестор участвует в финансировании инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, с правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 4 нежилых помещений проектной площадью 445,99 кв. м.

Стоимость данных нежилых помещений составляет 60 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На момент подачи настоящего требования предмет договора соинвестору не передан.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований АО "Глобинвестстрой", указал на то, что заявитель не представил суду ни одного оригинала документов, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре соинвестирования N НП/2/12-15 от 29 декабря 2015 года, согласно которому соинвестор участвует в финансировании инвестиционного объекта.

Имущественные права на получение в собственность нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, переходят Соинвестору (ООО "Демерджи") с с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (пункт 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В обоснование правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Демерджи" представило договор соинвестирования N НП/2/12-15 от 29 декабря 2015 года (л.д. 8-13), платежное поручение N 2 от 31 декабря 2015 года (л.д. 15) с назначением платежа: "оплата по договору НП/2/12-15 от 29.12.2015 за нежилые помещения" (л.д. 15), выписку по счету должника с 29 декабря 2015 года по 22 апреля 2017 года (л.д. 23-29), согласно которой должнику были перечислены спорные денежные средства.

В апелляционном суде заявителем апелляционной жалобы также представлена выписка АКБ "Пересвет" из лицевого счета ООО "Демерджи" за период с 29 декабря 2015 года по 01 мая 2017 года, в которой содержится информация о перечислении денежных средств в размере 60 000 000 руб. по договору соинвестирования.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности получения должником от ООО "Демерджи" денежных средств в сумме 60 000 000 руб. по спорному договору соинвестирования.

Доказательств передачи должником нежилых помещений в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Демерджи" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника о мнимости договора соинвестирования, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Перечисление денежных средств должнику в счет финансирования строительства объекта подтверждается материалами дела, соответственно, сделка исполнена со стороны ООО "Демерджи" в полном объеме и оснований для выводов о мнимости спорного договора не имеется.

С учетом позиции заявителя апелляционной жалобы, не поддержавшего требование в части обеспечения его залогом 7 нежилыми помещениями, апелляционный суд включает требование в реестр требований кредиторов должника в размере 60 000 000 руб. без указания на его обеспечение залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года подлежит отмене, требование ООО "Демерджи" в размере 60 000 000 руб. включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить.

Включить требование ООО "Демерджи" в размере 60 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова