Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-3292/18

г. Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А03-256/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веселоярский щебзавод" (07АП-3292/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 по делу N А03-256/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Сайчук) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (ОГРН 1082222000849, ИНН 2222070732, адрес: 656063, г. Барнаул, ул. Попова, д.3, каб.4) к открытому акционерному обществу "Веселоярский щебзавод" (ОГРН 1132209000505, ИНН 2269009652, адрес: 658248, Алтайский край, район Рубцовский, с. Веселоярск, ул. Степная, д.1) о взыскании 60 598 руб., из которых 36 070 руб. задолженности по договору поставки NАПС/1005-1545 от 03.05.2017 и 24 528 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (далее - ООО "АгроПромСнаб", истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Веселоярский щебзавод" (далее - ОАО "Веселоярский щебзавод", ответчик) о взыскании 60 598 руб., из которых 36 070 руб. задолженности по договору поставки N АПС/1005-1545 от 03.05.2017 и 24 528 руб. неустойки за период с 04.09.2017 по 27.12.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 528 руб. неустойки за период с 04.09.2017 по 27.12.2017, а также 2 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в сумме 36 070 руб. отказано в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Веселоярский щебзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения договорной неустойки и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что просрочка исполнения обязательств составляет менее года, при этом, указанная задолженность не является крупной, что также говорит о несоразмерности; сумма основного долга была погашена сразу после принятия искового заявления в суд, что говорит о добросовестности ответчика; сумма основного долга практически равна 100% размеру договорной неустойки, что также говорит о ее несоразмерности; удовлетворенная решением суда первой инстанции сумма на услуги представителя завышена.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 истцу было предложено по 03 мая 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в сумме 36 070 руб. и отказа во взыскании судебных расходов в сумме свыше 9000 руб. подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 24 528 руб. неустойки за период с 04.09.2017 по 27.12.2017, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене/ изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 03.05.2017 между ООО "АгроПромСнаб" (поставщик) и ОАО "Веселоярский щебзавод" (покупатель) заключен договор поставки N АПС/1005-1545 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию, по номенклатуре, количеству, цене и в срок, определенные в договоре, спецификациях и (или) товарных накладных (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору, дополнительном соглашении. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан произвести 100% оплату в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком или подписания товарной накладной (УПД).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 72 140 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.08.2017.

Платежным поручением N 1525 от 26.09.2017, ответчик оплатил товар, полученный по УПД от 31.08.2017 частично, на сумму 36 070 руб.

При рассмотрении дела ответчик представил платежное поручение N 26249 от 07.03.2018, из содержания которого следует, что окончательный расчет за товар на сумму 36 070 руб., полученный ответчиком по УПД от 31.08.2017, произведен 07.03.2018 в период рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в сумме 36 070 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 24 528 руб. за период с 04.09.2017 по 27.12.2017.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты продукции. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за полученный товар.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Согласование данного размера ответственности находится в сфере принципа свободы договора, согласован сторонами. Сведений о том, что одна из сторон, в частности ответчик, находилась в явно неравных условиях при его заключении, что ответчик был не согласен с размером ответственности, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на необходимость исходить из двукратной ставки банковского процента, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, а является лишь правом суда при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств ее явной несоразмерности (которые ответчиком не представлены), критерием нижнего порога снижения неустойки, что не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что размер неустойки установлен договором в равном размере, и для истца и для ответчика 0,5%.

Ссылка ответчика на сравнение суммы неустойки с размером задолженности отклоняется, поскольку начисленная неустойка значительно ниже размера долга, на который она начислялась, связана с периодом просрочки исполнения обязательства, надлежащее исполнение которого напрямую зависело от ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что просрочка исполнения обязательств составляет менее года, при этом, указанная задолженность не является крупной, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Указание на то, что сумма основного долга была погашена сразу после принятия искового заявления в суд, что говорит о добросовестности ответчика, также отклоняется, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден, в связи с чем, истец имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, отказ в применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ООО "АгроПромСнаб", представлен договор на оказание юридических услуг N 63/17 от 18.10.2017, заключенный с Макаровой Н.В., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса первой инстанции, а также подготовить необходимые уточнения к иску и ходатайства в рамках ведения дела по иску к ответчику, и следить за изменением дела в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 договора, общая стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., в которую включена подготовка иска и приложений к нему, участие в судебных заседаниях арбитражного суда (1 основное судебное заседание) или ведение дела в порядке упрощенного производства до вынесения решения суда.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлены расходный кассовый ордер и расписку Макаровой О.В. о выплате ей вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, объем выполненной работы, в том числе представителем подготовлено исковое заявление и письменное отношение на отзыв ответчика, сведения о средней стоимости юридических услуг, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 9 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь ОАО "Веселоярский щебзавод", обращаясь с жалобой, по мнению апелляционного суда, не представил доказательств и обоснований, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для большего снижения суммы взысканных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 по делу N А03-256/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева