Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-749/18

город Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А35-6796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур"", (ОГРН 1124600001338, ИНН 4632131982, город Курск, далее - ПОЧУ "Учебный центр "Контур""): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск, далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо): от областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Курска и Курского района" (ОГРН 1024600952694, ИНН 4629052949, город Курск, далее - ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу N А35-6796/2017 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" к Курскому УФАС России о признании недействительным решения от 22.06.2017 по делу N РНП-46-189 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить сведения в реестр,

третьи лица: ПОЧУ "Учебный центр "Контур"",

УСТАНОВИЛ:

ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курскому УФАС России о признании недействительным решения от 22.06.2017 по делу N РНП-46-189 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить сведения в реестр.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОЧУ "Учебный центр "Контур"".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу N А35-6796/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии Курского УФАС России от 22.06.2017 по делу N РНП-46-189.

На Курское УФАС России возложена обязанность включить сведения о ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что им не совершались какие-либо противоправные действия, а оставшегося времени было достаточно для надлежащего исполнения контракта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.05.2018.

Определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное обоснование возможности (невозможности) исполнения предмета государственного контракта в период после 23.05.2017 при условии соблюдения сроков контракта и учебно-тематического плана по программе "Повар".

ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" предложено сослаться на доказательства, подтверждающие объем оказанных образовательных услуг в период до 23.05.2017.

Во исполнение определения суда лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения.

Также во исполнение определения суда ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" представлены копия листа записи ЕГРЮЛ от 24.07.2017, акт проверки учебного заведения по качеству предоставления государственных услуг безработным гражданам от 27.04.2018.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе с приложениями. Начальная (максимальная) цена контракта - 97 423 рубля 10 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 N 24 победителем электронного аукциона признано ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" (порядковый номер заявки - 2), предложившее минимальную цену контракта - 95 961 рубль 74 копейки.

21.03.2017 между ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" и ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" был заключен государственный контракт N 13 на оказание услуг по профессиональному обучению и/или дополнительному профессиональному образованию безработных граждан (реестровый номер контракта 24629052949 17 000015) (далее - контракт).

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 контракта срок обучения составляет 2,5 месяца, дата начала обучения 10.04.2017, дата окончания обучения 16.06.2017.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении контракта исполнителем.

23.05.2017 на основании пункта 8.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что услуги не могут быть оказаны надлежащим образом в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

23.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" через организацию почтовой связи (идентификатор 30500411003399).

25.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

07.06.2017 ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" обратилось в Курское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ПОЧУ "Учебный центр "Контур"", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 21.03.2017 N 13.

22.06.2017 комиссией Курского УФАС России вынесено решение об отказе во включении информации о ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ мотивирован тем, что ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" предпринимало все возможные действия для исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на момент принятия заказчиком решения о расторжении государственного контракта ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" не имело фактической возможности в предусмотренные сроки исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с утвержденным учебным планом и допустимым временем занятости обучаемых в учебном процессе, что свидетельствует о недобросовестном поведении ПОЧУ "Учебный центр "Контур"".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно указано, что процедура расторжения государственного контракта и рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не нарушена. Предусмотренные законом сроки соблюдены, в том числе и срок рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно смете затрат (т. 1, л.д. 35) и учебно-тематическому плану (т. 2, л.д. 37) объём образовательной программы по специальности "Повар" составляет 300 часов занятий, из которых 112 часов отведено на учебную и производственную практику и 8 часов - на экзамен.

В соответствии с Приказом от 01.07.2013, Письмом от 20.02.2017 06-156, Приказом от 05.04.2017 N 301 Министерства образования и науки Российской Федерации продолжительность академического часа составляет 45 минут.

Следовательно, объём образовательной программы по контракту составляет 225 астрономических часов, в том числе 135 астрономических часов теории, 84 астрономических часов практики и 6 астрономических часов экзамена.

С целью исполнения обязательств по контракту надлежащим образом между ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" и индивидуальным предпринимателем Беляевой Л.П. заключен договор о сотрудничестве от 01.03.2017 для проведения практических занятий в кафе "Гермес" (т. 2, л.д. 35). Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора практические занятия должны быть проведены с 15.05.2017 по 16.06.2017.

28.04.2017 индивидуальный предприниматель Беляева Л.П. сообщила ПОЧУ "Учебный центр "Контур"", что в период с 03.05.2017 по 25.05.2017 в производственном цехе кафе "Гермес" проводится ремонт технологического оборудования. В связи с чем ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" предложено начать производственную практику 26.05.2017 (т. 2, л.д. 36).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь приведенными требованиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.02.2017 N Ф10-5633/2016 по делу N А35-1018/2016.

Таким образом, вопрос о причинах неисполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 23.05.2017 после проведения проверки в связи с тем, что услуги не могут быть оказаны в предусмотренные сроки, а именно, практические занятия и экзамен не могут быть проведены в период с 23.05.2017 до 16.06.2017.

Однако антимонопольным органом верно учтено, что ПОЧУ "Учебный центр "Контур"", в свою очередь предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, заключив договор о сотрудничестве от 01.03.2017 для проведения практических занятий в кафе "Гермес". Перенос начала производственной практики вызван не действиями ПОЧУ "Учебный центр "Контур"", а действиями контрагента по договору - индивидуального предпринимателя Беляевой Л.П.

При этом для проведения производственной практики (112 академических часов) и экзамена (8 академических часов) необходимо 12 учебных дней из расчета 10 учебных часов (7,5 астрономических часов) в день или 15 учебных дней из расчета 8 учебных часов (6 астрономических часов) в день.

Следовательно, оставшихся 17 учебных дней в период с 26.05.2017 по 16.06.2017 достаточно для завершения обучения и исполнения контракта.

Действия ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" по заблаговременной организации производственной практики свидетельствуют об отсутствии факта уклонения ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" от исполнения контракта. При этом ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" объективно имело возможность исполнить контракт в оставшийся после окончания ремонта в кафе "Гермес" срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" отсутствует признак недобросовестности, необходимый для применения к лицу мер публично-правовой ответственности.

Что касается обстоятельств исполнения контракта в период с 21.03.2017 (дата заключения контракта) по 23.05.2017 (дата проведения проверки), то суд критически относится к доказательствам недобросовестного поведения ПОЧУ "Учебный центр "Контур"".

Из письменных объяснений Полиной Т.Н. (т. 1, л.д. 47), Самохвалова М.М. (т. 1, л.д. 50) и Петрухиной З.Н. (т. 1, л.д. 53) неясно, какие часы (академические или астрономические) имелись ввиду в сообщённых сведениях. Оценка выполнения расписания занятий (2-3 раза в неделю по 2-2,5 часа) носит вероятностный характер и не подтверждается результатами объективного контроля.

Актом проверки от 23.05.2017 (т. 1, л.д. 44), зафиксировавшим отсутствие учебной группы в количестве 10 человек и преподавателя, не подтверждается вина ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" в срыве занятия.

Кроме того, из названных письменных объяснений и акта проверки не следует, что с момента заключения контракта занятия не проводились или проводились ненадлежащим образом с нарушением расписания или учебного плана.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" условий контракта в период с 21.03.2017 по 23.05.2017 заявителем не представлены.

Таким образом, из направленных ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" в Курское УФАС России материалов нельзя сделать категорический вывод о недобросовестном поведении образовательной организации, повлекшем систематическое нарушение расписания занятий.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку выявленное непроведение одного занятия, не повлекшее объективную невозможность исполнения контракта, носило незначительный характер и не свидетельствовало о цели уклониться от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу N А35-6796/2017 подлежит отмене полностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ПОЧУ "Учебный центр "Контур"" уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 17.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей необходимо взыскать с ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" в пользу ПОЧУ "Учебный центр "Контур"".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу N А35-6796/2017 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" требований отказать в полном объеме.

Взыскать с областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Курска и Курского района" (ОГРН 1024600952694, ИНН 4629052949) в пользу профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур"" (ОГРН 1124600001338, ИНН 4632131982) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов