Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-6978/17

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-25302/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Лаврова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-25302/2016,

установил:

Лавров Андрей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-25302/2016, по иску непубличного акционерного общества "Маломамлеевское", село Малое Мамлеево Лукояновкого района Нижегородской области (ИНН 5221004980, ОГРН 1065221001120) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорику Акимовичу, село Шпилево Перевозского района Нижегородской области (ИНН 522500504729, ОГРНИП 311522514000025), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарины Рафиковны, город Нижний Новгород, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Москва, Усояна Саши Ханадовича, село Леньково Нижегородской области,

о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 15.10.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, так как он пропущен по причинам не зависящим от заявителя, - в связи с заменой первоначального кредитора - ФНС России в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве N А43-1509/2017 на основании определения арбитражного суда от 05.02.2018 на Лаврова Андрея Викторовича. Соответственно с этой даты у него возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу Лаврова Андрея Викторовича, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить ее лицу, подавшему данную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт лишь в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что данные разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования и проверки судом кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, к полномочиям которого отнесено установление правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по настоящему делу оставлены без изменения. В связи с этим апелляционная жалоба Лаврова Андрея Викторовича, касающаяся повторной проверки законности решения суда первой инстанции, не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции. Данный правовой подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 305-ЭС17-4794.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы Лаврову Андрею Викторовичу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Лаврову Андрею Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-25302/2016 и приложенные к ней документы, всего на 20 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А.Насонова