Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4756/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-87160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Афаунов М.А. по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика - Никитин А.Д. по доверенности от 15.09.2017,

от 3-го лица - Афаунов М.А. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АНГАРСТРОЙ" и ИП Левина Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-87160/17, по иску ИП Левина Д.А. к ООО "АНГАРСТРОЙ", третье лицо: ООО "ИНТЕРМИКС-ИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Левин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ангарстрой", в котором просит суд:

- взыскать с ООО "АНГАРСТРОЙ" в пользу ИП Левина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 945 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 года по 21.02.2018 года в размере 223 649 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 223649 руб. 50 коп., начиная с 22.02.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы, в том числе 100 000 рублей на услуги представителя и сумму уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-87160/17 требования ИП Левина Д.А. удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 18.07.2015 года по 23.01.2016 года в размере 945 252 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2018 года в размере 177 222 рубля 88 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 22.02.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов, в том числе 96 000 рублей на услуги представителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит апелляционный суд изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.

Ответчик представил краткую апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "АНГАРСТРОЙ" представил письменные объяснения, согласно которым не согласен с решением суда в части расходов на представителя, полагая, что указанная сумма должна быть снижена до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Левина Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, корпус N 12, 2-х этажное, общей площадью 2239,0 кв. м, инвентарный номер 7297, лит. К5, объект N 14, условный номер объекта: 50:10:01:01053: 014;

- нежилое здание, корпус N 12/1, 1-этажное, общей площадью 76,30 кв. м, инвентарный номер 7297, лит. С3, объект N 79, условный номер объекта: 50:10:01:01053: 079;

- здание 1-этажное, корпус N 70, 1-этажное, общей площадью 8,30 кв. м, инвентарный номер 7297, лит. Ф1, объект N 67, условный номер объекта: 50:10:01:01053: 067.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:70, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51635/12 установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий, составляет: 1701,2 кв. м.

Собственник земельного участка - ООО "Интермикс-Инвест" уступило предпринимателю на основании Договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 года право требования на взыскание и получение с должника неосновательного обогащение за пользование земельным участком с 18.07.2015 года.

В связи с тем, что в отсутствие между собственником земельного участка и ответчиком каких-либо договорных отношений относительно использования части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70, занятого объектами недвижимого имущества ответчика, ООО "Ангарстрой" пользовалось земельным участком, учитывая наличие договора уступки права, истец просит суд взыскать за спорный период сумму неосновательного обогащения.

В досудебном порядке истцом 02.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 года о выплате денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, в котором истец просил ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование ООО "Ангарстрой" частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование суммы неосновательного обогащения ИП Левин Д.А. сослался на Отчет N 18/16, подготовленный ООО "Де-Юре Реал Эстейт".

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен истцом неверно, поскольку истец непосредственно с 18.07.2015 года начисляет проценты на всю сумму неосновательного обогащения в размере 945 252 рубля, то есть на сумму которая образовалась по состоянию на январь 2016 года.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость размера платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 (в настоящий момент разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50610:010302:2516) общей площадью 1797,3 кв.м., за период с 18.07.2015 по 23.01.2016 (т.4, л.д. 137) составляет 945 252 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Обязанность Ответчика по оплате пользования частью Земельного участка Общества подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 г. по делу NА41-6620/15, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 г.

Указанным решением суда по арбитражному делу N А41-6620/15 с Ответчика в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 05.04.2012 г. по 17.07.2015 г., в размере 9 627 412, 20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Ответчик продолжал пользоваться земельным участком без соответствующей оплаты после 17.07.2015 г., Истец (как правопреемник Общества) вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с наступления обязанности по оплате за пользование земельным участком (то есть в данном случае с 18.07.2015 г.) и до соответствующей оплаты.

Однако суд первой инстанции взыскал с Ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начислив их на всю сумму неосновательного обогащения лишь со дня, следующего за днем, по который взыскивается неосновательное обогащение, то есть с 24.01.2016 г.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительную неоплату пользования частями земельным участком Ответчиком при осведомленности последнего о необходимости внесения платы, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.07.2015 г.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в соответствии с п. 48 Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении установил неверный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части их начисления на сумму непогашенного долга, а не на всю сумму взысканного судом неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Истец заявлял о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года между Адвокатами (партнеры) Адвокатского бюро "Бартолиус" и ИП Левиным Д.А. заключено соглашение об оказании и юридической помощи, в соответствии с которым адвокатское бюро принимало на себя обязательства по формированию правовой позиции и подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Ангарстрой" в пользу доверителя неосновательного обогащения, денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.1 Соглашения размер вознаграждения составляет 100 000 рублей.

Предусмотренная Соглашениями сумма оплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 года N 59.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в праве по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 ААПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в размере 96 000 руб., исходил из частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Между тем, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 96.000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчика подлежит отнесению расходы истца по государственной пошлине в размере 26 189 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-87160/17 в части требования о взыскании процентов и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "АНГАРСТРОЙ" в пользу ИП Левина Д.А. - 46 426, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 21.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 945 252 руб. за период с 22.02.2018 по дату фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-87160/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать ООО "АНГАРСТРОЙ" в пользу ИП Левина Д.А. 26 189 руб. - расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов