Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13469/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-249114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИМ-БЕНЕФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-249114/16 (35-2167), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВИМ-Бенефит"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура Центрального административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контроль за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести объект, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим и об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы: Дременков Д.Р. по доверенности от 20.12.2017 г. и от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Некрасов О.В. по доверенности от 22.02.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМ-Бенефит" (далее - ответчик) (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании одноэтажной пристройки общей площадью 76,13 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр.2-3 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ВИМ-БЕНЕФИТ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр.2-3 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 28.11.2013 путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 76,13 кв.м., отображенной в графической части (графические материалы план 1-ого этажа, сечения 1-1, 2-2) экспертного заключения (стр. 87), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ВИМ-БЕНЕФИТ" расходов.

Также истец заявил о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВИМ-БЕНЕФИТ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001069:5011 общей площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3, отсутствующим и обязании ООО "ВИМ-БЕНЕФИТ" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001069:12 по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., вл. 12/27, стр. 2-3 путем сноса (демонтажа) пристройки примерной площадью 95 кв.м по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "ВИМ-БЕНЕФИТ".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект, возведена пристройка примерной площадью 95 кв.м. без разрешительной документации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура Центрального административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал одноэтажную пристройку общей площадью 76,13 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр.2-3 самовольной постройкой. Также суд обязал ООО "ВИМ-Бенефит" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр.2-3 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 28.11.2013 г. путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 76,13 кв.м, отображенной в графической части (графические материалы, план 1 -ого этажа, сечения 1-1, 2-2) экспертного заключения (стр. 87), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174-АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ВИМ-Бенефит" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 689.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:12 по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., вл. 12/27, стр. 2-3, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) (акт от 02.02.2014 N 9011736/18) выявлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1014 с адресным ориентиром: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3 (ранее - Малый Гнездниковский пер., д. 12).

Истец ссылается на то, что к указанному зданию без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена пристройка примерной площадью 95 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРП на нежилое помещение от 10.05.2016 г. N 77/100/065/2016- 7897, этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 8 общей площадью 214,4 кв.м (включая спорную пристройку примерной площадью 95 кв.м) находится в собственности ООО "ВИМ-Бенефит" (кадастровый номер помещения 77:01:0001069:5011). (т.3, л.д. 69).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., вл. 12/27, стр.2-3, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно ИС РЕОН (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.2004 N 783-1111 "Об организационных мероприятиях по формированию единого объекта недвижимого имущества") земельно-правовые отношения в установленном порядке под спорной пристройкой с ООО "ВИМ-Бенефит" не оформлены.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Более того, согласно информации публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра, а также сведениям ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001069:12 по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., вл. 12/27, стр. 2-3 имеет неправильную геометрическую форму и на нем располагается только трехэтажное нежилое здание, при этом место, на котором находится незаконно возведенная пристройка примерной площадью 95 кв.м не входит в границы указанного земельного участка.

Поскольку строительство спорной пристройки осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для её строительства как капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и спорной пристройки, отсутствия получения разрешительной документации на её возведение, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорной пристройки как объектом недвижимого имущества.

Суд правомерно установил, что в данном случае, материалами дела не подтверждено, что земельно-правовые отношения под спорной пристройкой не оформлены, а указанная пристройка возведена при отсутствии использования земельного участка для целей строительства.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт владения земельным участком, на котором расположена спорная пристройка, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза. Определением суда от 08.09.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу здания, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр.2-3, проведение которой было поручено ООО "ПКБ РЕГЛАМНТ" экспертам Кошаеву В.В. и Трегубенко С.Н. (т.4, л.д. 9-10).

29.11.2017 г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение, в котором содержится запись о предупреждении экспертов Кошаева В.В. и Трегубенко С.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 4, л.д. 14-22).

Согласно выводам эксперта, изложенные в экспертном заключении, эксперты указали, что пристройка к зданию, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3 является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а точные технические характеристики спорной пристройки.

При этом, технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3 изменились, а именно: - увеличилась площадь застройки здания за счет выполнения пристройки; - увеличилась общая площадь помещений здания за счет площади помещений при стройки на 76,13 кв.м.; - увеличился общий объем здания за счет объема пристройки на 283,44 куб.м.

Появление пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3 произошло в результате реконструкции. Произведено расширение объекта за счет пристройки, выполнено возведение новых стен (стены пристройки). Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3 в первоначальное состояние согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения обследований от 23.06.2000, 07.07.2009, 28.11.2013, путем сноса (демонтажа) пристройки возможно.

При возведении пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и проектной документации. При возведении пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3, нарушения строительных норм и правил не допущены.

Пристройка к зданию, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3 создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.4, л.д. 19-63).

Поскольку указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на реконструкцию, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; реконструкция произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, здание после реконструкции не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Указанная пристройка и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка и сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ЦАО и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, и спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе как самовольно возведенного объекта.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка, суд обоснованно указал, что в связи с удовлетворением требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, удовлетворение указанных требований полностью обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 5 пункте Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет, разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВИМ-БЕНЕФИТ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001069:5011 общей площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3, отсутствующим.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не правильно установил месячный срок для исполнения решения суда, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности исполнить решение суда в указанный срок, установленный судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-249114/16 (35-2167) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков