Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2433/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А39-2113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу N А39-2113/2017, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент" (ОГРН 1101326002360, ИНН 1326216247), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Цанг Инны Геннадьевны, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Цанг", о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мордовия девелопмент" - Артемьева А.А. по доверенности от 17.04.2018 сроком 1 год, Пониматкиной Е.И. по доверенности от 05.02.2016 сроком 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент" (далее - ООО "Мордовия девелопмент", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 406 102 руб. 56 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 21.08.2016 помещение, которое истец арендовал по договору с ответчиком, оказалось затопленным водой, в результате причинен вред имуществу ООО "Остин". По утверждению истца лицом, виновным в затоплении помещения является ООО "Мордовия девелопмент", которое ненадлежаще исполняло принятые на себя по договору аренды обязательства в части поддержания в работоспособном состоянии системы пожарной сигнализации и оповещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Цанг Инна Геннадьевна (далее - ИП Цанг И.Г.), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общество с ограниченной ответственностью "Цанг" (далее - ООО "Цанг").

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности ответчик ответственен за эксплуатацию системы пожаротушения в помещении, в связи с этим он должен доказать свою невиновность в срыве спринклера, чего сделано не было. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела акты проверки и журналы не подтверждают факт выполнения своих обязательств надлежащим образом. Полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в исполнении договорных обязательств по обеспечению условий нормального функционирования системы пожаротушения в помещении, поэтому его вина в нарушении предполагается.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 между ООО "Мордовия девелопмент" (арендодатель) и ООО "Остин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 71, с кадастровым номером 13:23:1103209:670, общая площадь здания составляет 85 700,1 кв.м (далее - Центр).

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение N В-20, расположенное на 4 этаже Центра, выделенное цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением N 1 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Площадь помещения для целей определения предмета аренды в соответствии с поэтажным планом на Помещение, содержащимся в Приложении N 1, составляет 515,1 кв.м (пункт 2.3).

Центр, в том числе помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 0072595, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 08.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015 сделана запись регистрации N 13-13/001-13/001/118/2015-6250/1 (пункт 2.4).

18.11.2015 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

21.08.2016 в 04 часа 50 минут в помещении магазина "Остин", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, 71, произошло срабатывание спринклерной системы в помещении, арендуемом истцом, в результате чего все помещение магазина "Остин" оказалось затопленным водой.

Актом от 22.08.2016, составленным комиссией в составе представителей ООО "Остин" и ООО "Мордовия девелопмент", зафиксирован факт затопления. В качестве причины затопления указано: "Предположительно сорвало спринклерную насадку".

Также данным актом установлено, что имуществу ООО "Остин" причинен вред: промокание товара, расположенного в торговом зале, а также в коробках на складе. Список поврежденного товара указан в Приложении N 2 к акту. Также были подтоплены коврики (10 шт.) и пуфики (10 шт.) в примерочных, намокла мебель и торговое оборудование: витринный подиум 2 шт., комплект столов (стол большой и 2 малых) 6 шт., Т образная гандола 2 шт., частично произошло обрушение потолка из ГКЛ (112м2), испорчены светильники в количестве 12 шт. (упали с потолка), нарушена система оповещения, намокли 2 линии электроснабжения; намокла система электроснабжения освещения, вышла из строя; намокла напольная плитка, гипсокартонные перегородки в торговом зале.

При составлении акта производилась фотосъемка, фотографии приложены к акту в виде фототаблицы (Приложение N 1). Также факт подтопления зафиксирован видеозаписью находящегося в магазине оборудования видеонаблюдения.

Посчитав, что на ООО "Мордовия девелопмент" лежит эксплуатационная ответственность за содержание всей системы пожаротушения в помещении ООО "Остин", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 406 102 руб. 56 коп., из которых 108 112 руб. 62 коп. - стоимость поврежденного товара, 297 989 руб. 94 коп. - стоимость поврежденного оборудования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался номами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, поскольку в обоснование предъявленного истцом требования было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора от 18.11.2015 N 21 обязательств по поддержанию в работоспособном состоянии системы пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора аренды, арендодатель в течение срока аренды принял обязательства обеспечивать функционирование системы противопожарной защиты в помещении; содержать все системы и оборудование в работоспособном состоянии и предоставлять эксплуатационные услуги и коммунальные услуги на уровне требований, установленных в настоящем договоре в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 6).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что арендодатель в период действия договора в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 6) осуществляет обслуживание инженерных сетей и оборудования в Центре и Помещении, а также контроль за их состоянием и их соответствием правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности (пункт 11.5).

При этом согласно приложению N 6 к договору аренды, в эксплуатационную зону ответственности арендодателя входит система дымоудаления, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения. Сохранность системы в Помещении - зона ответственности арендатора.

В соответствии с Приложением N 3 к договору аренды, арендодатель принял обязательства по поддержанию всех систем и оборудования в полностью работоспособном и надлежащем образом работающем состоянии и по оказанию в течение всего срока аренды следующих услуг:

- по установке и обслуживанию систем пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, противопожарного оборудования в Центре и Помещении;

- по обслуживанию инженерных сетей и Оборудования, расположенных вне помещения, а также установленных арендодателем внутри помещения, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами спора договора аренды относительно разграничения эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответственность сторон за системы дымоудаления, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения разграничена в соответствии с актом (Приложение N 6), согласно которому арендатор отвечает за сохранность системы в помещении.

При этом судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что работы по монтажу системы водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в подвесном потолке в магазине "Остин", расположенном в ТРЦ "Сити-Парк", выполнялись на основании договора, заключенного 26.08.2015 между ООО "Остин" (заказчик) и ООО "УК "Достояние" (подрядчик), с привлечением ООО "ЦАНГ" (договор N 290/1 от 09.09.2015).

Согласно акту об окончании монтажных работ от 10.10.2015, ООО "Цанг" выполнены работы по монтажу системы автоматического пожаротушения в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами в магазине "Остин".

Также ООО "Цанг" и ООО "УК "Достояние" подписаны акты об окончании пусконаладочных работ от 10.10.2015, акт проведения комплексного апробирования установки системы автоматического пожаротушения от 10.10.2016, акт испытания трубопроводов на герметичность и прочность от 10.10.2015, акт испытания системы автоматического пожаротушения от 10.10.2015.

Из представленных в дело документов следует, что на основании договора N 69 от 01.10.2015 работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок системы водяного пожаротушения, системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, на объекте ООО "Мордовия девелопмент" (заказчика): "Торгово-развлекательный центр по ул.Волгоградская" выполняет ИП Цанг И.Г.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию противопожарной системы ТРЦ "Сити-Парк" и поддержания ее в работоспособном состоянии в период действия договора аренды, заключенного с истцом, ООО "Мордовия девелопмент" представило в дело акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.10.2016, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики.

Из составленного сторонами спора 22.08.2016 акта усматривается, что комиссией был обоюдно зафиксирован факт затопления помещения истца, однако причина затопления указана предположительно.

При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неоднократно выносился на обсуждение вопрос о производстве экспертизы по делу для выяснения причин срабатывания спринклерного оросителя. Правом на заявление ходатайства о производстве экспертизы по делу стороны не воспользовались. В связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу (срабатывание спринклерного оросителя произошло в системе второго уровня пожаротушения, которая устанавливалась истцом за свой счет), в отсутствие достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что затопление произошло в связи с неисправностью, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя по договору от 18.11.2015 N 21, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями либо бездействием ООО "Мордовия девелопмент" и убытками ООО "Остин".

Поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "Остин" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу N А39-2113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова