Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16861/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-210559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СоЛЮД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-210559/17,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Сойтэкс" (ОГРН 5167746212530)

к ООО "СоЛЮД" (ОГРН 1081215005761)

о взыскании убытков в размере 223 881,81 руб., пени в размере 380 805,05 руб.,

при участии:

от истца: Дроздов Д.В. по дов. от 21.05.2018;

от ответчика: Леонтьева Л.С. по дов. от 15.05.2018; Ильивушина О.Н. по дов. от

15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (далее - ООО "Сойтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД", ответчик) о взыскании убытков в размере 223 881,81 руб., пени в размере 380 805,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СоЛЮД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сойтэкс" (покупатель) и ООО "СоЛЮД" (поставщик) заключен договор поставки N 264 от 21.06.2017, а также подписана Спецификация N 1 от 23.06.2017 к договору.

Во исполнение условий договора и спецификации истец осуществил закупку сырья у ответчика, а именно: масло "Крестьянское" сладкосливочное несоленое "Монолит" (товар) на сумму 6 104 400 руб., что подтверждается товарной накладной N СЛ-55094 от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в следующие сроки: по явным недостаткам - в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, по скрытым недостаткам - в течение 5 дней с момента их обнаружения, но не позднее истечения срока годности на товар.

Пунктом 4.4 установлено, что некачественный товар должен быть подтвержден следующими документами: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, подписанном сторонами, заключением независимой аккредитованной лабораторией (ФГБНУ "ВНИМИ" - пункт 4.5 договора), претензией.

Поставленное ответчиком товарной накладной N СЛ-55094 от 28.06.2017 сырье не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, а также условиям, согласованным сторонами в договоре и спецификации, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний N 5522/17, N 5523/17, N 5524/17, N 5525/17, N 5526/17 от 08.08.2017 независимой аккредитованной лаборатории по анализу качества товара ФГБНУ "ВНИМИ".

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 между сторонами к договору было заключено Соглашение об обратной реализации некачественного товара, согласно которому некачественный товар был возвращен ответчику, что также подтверждается товарной накладной N 499 от 18.08.2017.

В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчик обязался перечислить истцу до 25.08.2017 денежные средства в размере 6 104 400 руб., уплаченных истцом в счет оплаты товара; а также 223 881,81 руб. в счет возмещения затрат, понесенных истцом на обращение в ФГБНУ "ВНИМИ" с целью проверки качества товара и получения необходимых документов.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств за поставленный товар в размере 6 104 400 руб. исполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой платежей.

Однако ответчик в нарушение пункта 3.7 соглашения не возместил истцу убытки, вязанные с проверкой качества товара в размере 223 881,81 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения, в случае несвоевременного перечисления сумм, указанных в пунктах 3.6 и 3.7 соглашения, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пеня), согласно которому ее размер по состоянию на 03.11.2017 составляет 380 805,05 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что они несут полную ответственность за убытки (подтвержденные соответствующими документами), причиненные друг другу, включая штрафы и иные платежи, уплаченные третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств, убытки по договору могут быть взысканы сверх неустойки.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором. Так, ответчику была направлена претензия исх. N 442 от 16.10.2017, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что Соглашение об обратной реализации некачественного товара от 11.08.2017 и товарная накладная N 499 от 18.08.2017 не были подписаны ООО "СоЛЮД". Ответчик также указывает, что оригиналы указанных документов находятся у ответчика и не содержат его подписи и печати, в связи с чем представленные в обоснование исковых требований Соглашение об обратной реализации некачественного товара от 11.08.2017 и товарная накладная N 499 от 18.08.2017 не могут являться достаточными, допустимыми и относимым доказательствами по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом учитывается, что истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных копий документов, содержание которых не тождественно копиям, представленным истцом, оснований полагать, что содержание копий, представленных истцом, не соответствует содержанию первоисточника, не имеется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленные истцом копии Соглашения об обратной реализации некачественного товара от 11.08.2017 и товарной накладной N 499 от 18.08.2017 подписаны уполномоченными лицами и содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На представленной в материалы дела оспариваемой ответчиком товарной накладной N 499 от 18.08.2017 в соответствующем разделе проставлена подпись лица, принявшего товар, а также расшифровка подписи. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, а также доказательств того, что лицо, чья подпись поставлена в товарной накладной, не являлось в тот момент работником ответчика, ООО "СоЛЮД" не представлено.

Соглашение об обратной реализации товара от 11.08.2017 подписано со стороны истца генеральным директором ООО "СоЛЮД" Н.А. Абдусаламовой, равно как и договор, спецификация и иные документы. При этом полномочия указанного лица на подписание спорного соглашения не оспариваются.

Ответчик также не оспаривает принадлежность ООО "СоЛЮД" оттисков печатей, содержащихся на спорных документах. При этом доказательств того, что у ответчика имеются иные печати или печати выбывали из владения ООО "СоЛЮД" суду не представлено.

О фальсификации спорных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец также обращался в ФГБУ "УРАЛТЕСТ" за проведем испытаний по соответствию качества поставленного товара, тогда как договором в качестве экспертной организации определена ФГБНУ "ВНИМИ".

По существу заявленного довода истец пояснил, что обращался в ФГБУ "УРАЛТЕСТ" с целью проведения предварительных лабораторных испытаний. При этом истец не заявляет о возмещении расходов на проведение испытаний в этой экспертной организации, что следует из пункта 3.7 соглашения об обратной реализации товара от 11.08.2017, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб, поскольку проведение отбора проб по месту нахождения товара, а не покупателя обусловлено минимизацией издержек, вызванных поставкой некачественного товара. Кроме того, судом учитывается, что отбор проб происходил при участии представителя ООО "Сойтэкс" и представителя торгово-промышленной палаты, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Факт отбора проб подтвержден Актом отбора проб N 0130300363 от 01.08.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о не привлечении экспертных организаций и производителя товара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности экспертных организаций либо производителя товара по отношению к одной из сторон не имеется, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-210559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев