Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20746/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-200663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-200663/17 (137-1746), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Первый Русский Пенсионный Фонд" (ОГРН 1147799012943, ИНН 7730227060) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт"

(ОГРН 1077760004090, ИНН 7737523774)

о взыскании денежный средств в размере 799 995 202,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нежданов А.Д. по доверенности от 04.10.2017 г.;

от ответчика: Щербаков М.С. по доверенности от 16.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" (далее -истец, Фонд), в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 799.995.202 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-200663/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по изложенным в ней основаниям

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 между ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" (управляющей компанией) и Фондом заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией N 1009/14-01 ДУ ПН (далее - Договор).

Единственным акционером Управляющей компании 15.04.2016 принято решение о ее ликвидации. Соответствующее сообщение о ликвидации Управляющей компании опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 19(582) от 18.05.2016 / 967 с указанием адреса для заявления требований ее кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-181609/2015 в отношении Фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

Пунктом 2 ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор истца 18.07.2016 направил требование руководителю ликвидационной комиссии Управляющей компании о включении задолженности в размере 799.995.202 руб. 13 коп. перед Фондом по Договору в промежуточный ликвидационный баланс Управляющей компании и ее погашении в установленном законом порядке.

Управляющая компания в установленный срок ответ на претензию не направила, требования, заявленные в ней, не исполнила, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении решения, изучив договор доверительного управления, проверив расчет, содержащийся в отчете об оценке стоимости активов ответчика на 31.12.2015, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел положение п. 38 дополнительного соглашения к Договору N 1 от 18.11.2014, которым установлена ответственность ответчика за сохранность пенсионных накоплений.

Ответчик полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у истца имеется право на получение разницы в денежном выражении стоимости переданных и возвращенных из доверительного управления активов. В то время как, основываясь на положениях указанного пункта дополнительного соглашения, ответчик полагает, что им исполнено обязательство по сохранению и возврату ценных бумаг, а изменение их стоимости не должна относиться к его ответственности.

Судом апелляционной рассмотрен данный довод и последний признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 24 Закона о НПФ инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах застрахованных лиц.

Статьей 25 Закона о НПФ предусмотрено, что негосударственные пенсионные фонды осуществляют инвестирование средств пенсионных накоплений через управляющие компании. Негосударственный пенсионный фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, типовая форма которого на момент заключения Договоров установлена Приказом ФСФР России от 06.07.2010 N 10-44/пз-н.

Пунктом 38 Договора предусмотрено, что Управляющая компания несет ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных Фондом в доверительное управление.

Следовательно, данное положение соответствует типовой форме договора и не может быть изменено по соглашению Фонда с Управляющей компанией.

При этом в своей деятельности Управляющая компания должна основываться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Исходя из самой сути данного правового образования, приоритетными целями деятельности Управляющей компания являются сохранность и прирост пенсионных накоплений.

Ответчик, является профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также на основании п. 45 Договора самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу п. 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно отчетности Управляющей компании по состоянию на 31.12.2015 в доверительном управлении у нее находились средства пенсионных накоплений Фонда стоимостью 1.451.802.799 руб. 85 руб.

В период с 01.01.2016 по 17.10.2016 ответчиком возвращены из доверительного управления средства пенсионных накоплений Фонда стоимостью 651.807.597 руб. 72 коп.

Следовательно, размер денежных средств и стоимость ценных бумаг, возвращенных Управляющей компанией из доверительного управления, значительно ниже стоимости имущества, находившегося в доверительном управлении у Управляющей компании на последнюю отчетную дату.

При это ответчиком имущество Фонда размещено не в депозиты в российской и иностранной валюте в кредитных организациях с высоким рейтингом надежности, не в государственные и муниципальные ценные бумаги, либо в облигации крупнейших Российских компаний - то есть не в инструменты с гарантированной фиксированной доходностью, а в ипотечные сертификаты участия неблагонадежных эмитентов и акции российских компаний, обладающие по своей природе системной волатильностью в отношении их стоимости, что в свою очередь и привело к недостаточности возвращенного ответчиком из доверительного управления имущества Фонда и, как следствие, не обеспечению принципа сохранности при инвестировании средств пенсионных накоплений и размещении средств пенсионных резервов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при осуществлении своей профессиональной деятельности не сумел обеспечить сохранность и прирост пенсионных накоплений, что выразилось в явном уменьшении средств пенсионных накоплений (в том числе и в денежном эквиваленте), а, следовательно, позиция ответчика, отраженная в заявленном доводе противоречит ст. 24 Закона о НПФ.

При этом ссылка ответчика, что ипотечные сертификаты участия "Высокий стандарт" и "Межрегиональная ипотека" приобретены ответчиком не самостоятельно, а получены в доверительное управление от Фонда, в связи с чем ответственность за выбор и изменение стоимости актива для инвестирования пенсионных накоплений должна относиться на истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью данного заявления.

Дополнительным соглашениями к Договору от 18.11.2014 N 1, от 23.12.2014 N 2, а также от 24.12.2014 N 3 сторонами определена максимальная доля ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт" и "Межрегиональная ипотека" в составе инвестиционного портфеля средств пенсионных накоплений Фонда.

Пунктом 45 Договора инвестиционная стратегия определяется Управляющей компанией самостоятельно, в связи с чем именно ответчик является ответственным за выбор инвестиционных инструментов, в которых им размещаются средства пенсионных накоплений Фонда.

Кроме того, п. 47 Договора в редакции дополнительных соглашений 1-3 предусмотрено возможное наличие в составе инвестиционного портфеля Фонда не только ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт" и "Межрегиональная ипотека", но также ипотечных сертификатов участия "Промышленная недвижимость" и "Прайм ипотека", которых, как следует из материалов дела, среди возвращенных ответчиком Фонду ценных бумаг не имеется.

В связи с чем довод ответчика о соблюдении принципа сохранности при инвестировании средств пенсионных накоплений в сохранении ценных бумаг в определенной номенклатуре и количестве также является несостоятельным.

Также заявителем жалобы заявлен довод об ошибочности неприменения судом первой инстанции положений ст.ст. 10, 406 ГК РФ к спорным правоотношениям, ввиду наличия у истца просрочки кредитора.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем он подлежит отклонению.

Пунктом 41 Договора установлено, что в случае аннулирования лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию именно Управляющая компания в течение срока с даты наступления этого основания, установленного указанным пунктом, передает активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, Фонду.

В нарушение данного условия ответчик, вплоть до получения требования ликвидатора Фонда Управляющая компания не обращалась к истцу с предложением о возврате активов из доверительного управления, ввиду чего говорить о просрочке кредитора со стороны истца не представляется возможным.

При этом, снижение рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных Фонду, произошло не вследствие аннулирования лицензий Фонда и Управляющей компании на осуществление профессиональной деятельности и запрета Ответчику распоряжаться имуществом Фонда, а, как указано ранее, вследствие инвестирования средств пенсионных накоплений и размещения средств пенсионных резервов Фонда ответчиком в соответствующие активы.

Также согласно подпункту 1 п. 15 ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" организация, у которой аннулирована (прекратила действие) (далее - Закон N 156-ФЗ) лицензия управляющей компании, обязана передать имущество, находящееся к нее в соответствии с договором, заключенным при осуществлении деятельности на основании лицензии, в соответствии с указанием учредителя доверительного управления не означает отсутствие права реализации ценных бумаг, остающихся у нее в доверительном управлении.

С учетом требований подпункта 3 п. 5 ст. 61.4 Закона N 156-ФЗ и принимая во внимание, что положения Договора предусматривают право учредителя управления при его расторжении требовать возврата имущества исключительно в виде денежных средств, а также с учетом того, что реализация активов будет осуществляться не с целью управления указанными активами, а с целью передачи их учредителю управления, то Управляющая компания при наличии такой необходимости или обязанности имеет право реализовать активы и после аннулирования ее лицензии.

При этом Управляющая компания вплоть до получения требований ликвидатора Фонда не информировала ликвидатора Фонда о том, что стоимость ценных бумаг, остающихся у нее в доверительном управлении продолжает снижаться, а также о перспективах дальнейшей коррекции на Фондовом рынке.

Следовательно, возникновение задолженности на стороне ответчика обусловлено лишь его неэффективной деятельностью, а не ликвидацией, или отказом истца принять предложенное должником надлежащее исполнение, или не совершением истцом действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета того, что к моменту обращения в арбитражный суд с иском Договор прекратил свое действие.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и подлежит отклонению.

Так, согласно п. 15 ст. 36.13 Закона о НПФ договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления.

В соответствии с п. 40 типовой формы договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией, утвержденной Приказом ФСФР России от 06.07.2010 N 10-44/пз-н, при этом Договор прекращается в день передачи фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Также, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, до возврата ответчиком Фонду всего имущества стороны должны добросовестно исполнять обязательства, предусмотренные Договором.

Следовательно, датой прекращения Договора является не дата аннулирования лицензии ответчика на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, а дата возврата им всего имущества из доверительного управления, с учетом принятых на себя управляющей компанией обязательств по Договору.

Также заявителем жалобы заявлен довод о неправомерности взыскания с него инвестиционного дохода, полученного за 2015 год.

Как установлено ранее, в связи с неэффективными действиями ответчика возникло существенное умещение активов Фонда.

Пунктом 38 Договора предусмотрено, что Управляющая компания несет ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных Фондом в доверительное управление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-181609/15 во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда, подлежащих удовлетворения за счет средств пенсионных накоплений, в том числе, включена задолженность по Договору в размере 16.037.659 руб. 91 коп., полагающаяся ответчику в связи с получением им инвестиционного дохода за 2015 год.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика инвестиционного дохода за 2015 год.

Также заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения приказа ФСФР России от 26.12.2006 N 06-155/пз-н "Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений", указывает на неверность проведенной истцом оценки.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с связи с отсутствием оснований для применяя положений нормативного правового акта, на который ссылается ответчик, а следовательно и отсутствия оснований для признания проведенной оценки неверной.

Согласно п. 2 ст. 33.2 Закона о НПФ со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации негосударственного пенсионного фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-181609/15 в отношении ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" введена принудительная ликвидация сроком на три года.

Согласно п. 10 ст. 187.7 Закона о банкротстве, определяющей особенности конкурсного производства в отношении фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, с даты открытия конкурсного производства в отношении фонда положения п. 1 ст. 32 и ст. 32.1 Закона о НПФ не применяются.

Указанными статьями Закона о НПФ установлена отчетность, которую ведут фонды и представляют в органы государственной власти для осуществления контрольных и надзорных мероприятий.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрена оценка имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Кроме того, абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель установил обязательным критерием для определения рыночной стоимости имущества возможность его отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следовательно, именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, с учетом положений специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и является корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных ответчиком из доверительного управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, и последний признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года по делу N А40-200663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева