Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5788/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-13931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-13931/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" - Нетунаева А.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2017, N 3/17)

общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - Мещеряков А.Е. (паспорт, решение от 30.09.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" (далее - ООО "Антикор Плюс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. денежных средств по договору поручения от 22.01.2016 N 1, 60 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 18.02.2016 N 2; всего - 240 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л.д. 152).

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А76-13931/2017 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 04.08.2017 по делу N А76-13931/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 70-71).

ООО "Метапласт Экспо" (далее - истец по встречному иску) 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Антикор Плюс" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 22.01.2016 N 1, 40 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 18.02.2016 N 2, 230 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 01.07.2016 N 4, 70 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 25.07.2016 N 5, 70 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 07.12.2016 N 6, всего - 440 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6 л.д. 139).

Определением от 16.08.2017 по делу N А76-16813/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 4 л.д. 6-7).

Протокольным определением от 10.10.2017 суд удовлетворил ходатайство сторон об объединении дел в одно производство под N А76- 13931/2017. Исковое заявление ООО "Метапласт Экспо" по делу N А76-16813/2017 суд определил считать встречным иском по делу N А76-13931/2017 (т. 2 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-13931/2017 первоначальные исковые требования ООО "Антикор Плюс" удовлетворены частично, с ООО "Метапласт Экспо" в пользу истца взыскано 223 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 7 248 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Истцу по первоначальному иску их федерального бюджета возвращено 900 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречные требования ООО "Метапласт Экспо" удовлетворены частично, с ООО "Антикор Плюс" в пользу истца взыскано 9 000 руб. 00 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Антикор Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ООО "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета взыскано 11 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований истца и ответчика, в результате чего, с ООО "Метапласт Экспо" в пользу ООО "Антикор Плюс" взыскано 214 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 7 248 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "Антикор Плюс" из федерального бюджета возвращено 658 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ООО "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета взыскано 11 558 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.7 л.д. 88-102).

ООО "Метапласт Экспо" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о незаключенности договоров поручения N 1 и N 2.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены обязательные рекомендации вышестоящих судов и не учтена позиция вышестоящего суда по применению одних и тех же норм права при сходных обстоятельствах, а именно: определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8435/10 от 07.10.2010, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3222/14 от 26.03.2014, постановление Президиума, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 N 3700/98.

Кроме этого, ответчик по первоначальному иску полагает, что судом первой инстанции вынесено решение и установлены выводы в нарушение единообразия правоприменения закона при схожих обстоятельствах с другими арбитражными судами, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-37411/2005.

Таким образом, судом первой инстанции должна быть применена соразмерность выплаты вознаграждения Поверенного в случае, если он не успел выполнять поручение полностью.

Судом не верно определена дата выставления поверенным акта выполненных услуг после прекращения всех договоров поручения, не исходя из даты отзыва доверенности, а по истечении 1 месяца с даты получения Поверенным уведомления Доверителя.

Судом не определена аналогия статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по применению статьи 6 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности о недобросовестности представителей Доверителя Нетунаевой А.И., Натуева Е.Т., перешедших с другой стороны спора с Доверителем, как представителей должника ООО "Челябэнергосервис", кредитора ООО "Автоспецсервис", рейдера ООО "Фламинго", позднее арестованной Поверенным дебиторской задолженности АО "Златмаш".

При этом суду была известна недобросовестность Натуева Е.Т. и Нетунаевой А.И, исходя из преюдиции, следующей из постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A07-22887/2015 от 22.06.2016, вследствие чего отменены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об установлении требования кредитора ООО "Автоспецсервис" на сумму 50 млн. руб., от 31.08.2016 о принятии мер по обеспечению иска временного управляющего должника Ломовцева СН., об аресте дебиторской задолженности АО "Златмаш" на сумму около 47 млн. руб.

Судом первой инстанции при расторжении договоров поручения и применении последствий необоснованно применены только общие нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно присменено положение главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специальных норм для данных правоотношений - оказания юридических услуг - положений статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделаны неверные выводы, о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец полагает, что ответчик не выполнил ни одного действия по заключенным договорам поручения N 1 и N 2, также им не предоставлены акты выполненной работы после получения уведомления о расторжении договоров.

Истец необоснованно полагает не применимыми положения статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате ответчику вознаграждения соразмерно выполненной работы, поскольку услуга не оказана, обязательства выполнены подателем апелляционной жалобы ненадлежащим образом.

Истец отрицал факт оказания ему Поверенным качественных услуг по договору поручения N 2 от 18.02.2016. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10 установлено единообразие токования применения норм закона при схожих обстоятельствах, и суд первой инстанции обязан ему следовать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Метапласт Экспо" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Антикор Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антикор Плюс" (доверитель) и ООО "Метапласт Экспо" (поверенный) заключено 5 договоров поручения:

1. Договор поручения от 22.01.2016 N 1 (т. 1, л.д. 15-16, т. 3, л.д. 52, 137-138) (далее - договор поручения N 1), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя в размере неосновательного обогащения на сумму задолженности в размере 4469939 руб. 22 коп. согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу NА76-19055/2014, согласно которому полностью удовлетворены исковые требования в пользу доверителя с должника: общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис", ИНН/КПП 7451258164/025601001, ОГРН 1077451028170 от 23.11.2007, юр. адрес: 453511, Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Ленина, дом 69, офис 302 (далее - должник), путем участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве должника N А07-22887/2015 с целью установления денежного требования доверителя как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, а также путем участия в Арбитражном суде Челябинской области в деле NА76-25419/2015 по иску ООО "Фламинго-маркет-Москва", г. Челябинск к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", г. Златоуст Челябинская область (п. 1.1 договора поручения N1).

К договору поручения N 1 подписано два дополнительных соглашения: от 12.04.2016 N 1 (т. 1, л.д. 17, 81, т. 3, л.д. 53, 139) (далее - дополнительное соглашение N 1); от 18.01.2017 N 2 (т. 1 л.д. 18-19, 83, т. 3, л.д. 140-141) (далее - дополнительное соглашение N 2), которыми стороны сделки неоднократно вносили изменения в порядок расчетов по договору.

Указанный договор является возмездным. Вознаграждение поверенного составляет 30% от взыскиваемой с должника суммы дебиторской задолженности, с учетом уменьшения сумм промежуточного ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., начиная с ноября 2015 года до даты завершения взыскания указанной задолженности (п. 2.1 договора поручения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1). Кроме того, доверитель обязуется выплатить в пользу поверенного промежуточное вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение месяца с даты заключения дополнительного соглашения N 2 (п. 2.1 договора поручения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2).

В п. 1.2 п. 1.2 договора поручения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны сделки согласовали, что с целью исполнения условий п. 2.1 договора поручения N1 они обязуются заключить договор цессии от 22.01.2016 N 1 или передачи части права требования доверителя в пользу поверенного той же суммы взыскания задолженности с должника на условиях возмездности передачи права требования с отсрочкой платежа до исполнения взыскания за минусом премии поверенного, составляющей 30% от взысканной суммы задолженности с должника, указанной в п. 1.1 настоящего договора с учетом уменьшения сумм промежуточного ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., начиная с ноября 2015 года до даты завершения взыскания указанной задолженности.

Таким образом, между сторонами спора согласован следующий порядок расчетов по договору поручения N 1, согласно которому поверенный получает: 30% от суммы 4 469 939 руб. 22 коп., что составляет 1 340 981 руб. 77 коп., путем заключения договора цессии; по 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2015 до даты завершения взыскания указанной задолженности; 100 000 руб. единовременно в период с 18.01.2017 по 17.02.2017.

Обязанности поверенного предусмотрены в п. 1.2 договора поручения N 1.

При этом, в тексте договора поручения N 1 содержится два разных пункта, имеющих номер 1.2.и в указанный пункт дважды внесены изменения дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

Анализ текста обоих пунктов 1.2 и 1.2. в первоначальных редакциях свидетельствует о том, что дополнительным соглашением N 1 изменена редакция п. 1.2, который изложен после в п. 1.1, а дополнительным соглашением N 2 дополнен новыми обязанностями поверенного п. 1.2, который изложен перед в п. 1.3.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что в различные периоды времени обязанности поверенного определялись следующим образом:

1.С 22.01.2016 по 17.01.2017 обязанности поверенного включали:

- изучение и оценка документов, подтверждающих право и возможности защиты доверителя;

- подготовка процессуальных документов;

- сбор и представление дополнительных доказательств;

- представление и защита интересов доверителя при рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Арбитражном суде Челябинской области, судах общей юрисдикции, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должников;

- обеспечение сохранности документов, получаемых от доверителя и конфиденциальности получаемой информации;

- предоставление по мере необходимости по интернету отчета о произведенных действиях, копий документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя.

2.С 18.01.2017 по день окончания действия договора поручения N 1 в дополнение к вышеперечисленным обязанностям поверенный принял на себя совершение следующих действий:

- оформить и направить заявление в материалы дела N А76-16101/2016 (судья Сафронов С.М.) до заседания на 23 января 2017 об оставлении иска без рассмотрения;

- оформить и направить заявление в материалы дела N А07-22887/2015 (судья Кулаев) отказ от оспаривания цессии;

- оформить и направить заявление в материалы дела N А76-25419/2015 (судья Катульская) ходатайство об отмене ранее поданного ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела;

- на ближайшем собрании кредиторов вынести на повестку для и проголосовать за назначение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" - Рыковой Елены Анатольевны, вместо самоустраняющейся Крестовских Е.В.

По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость, согласно п. 3.1 договора. НДС не предусмотрен (п. 2.2 договора поручения N 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.2 договора поручения N 1).

Во исполнение договора поручения N 1 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор цессии от 22.01.2016 N 1 (далее - договор цессии N 1) (т. 1, л.д. 20-21, т. 3, л.д. 54, 151-152), по которому истец (цедент) передает ответчику (цессионарий) свое право в части требования денежных средств задолженности в размере 30% от суммы основного долга 4469939 руб. 22 коп. с должника: ООО "Челябэнергосервис", ИНН/КПП 7451258164/025601001, ОГРН 1077451028170 от 23.11.2007, юр. адрес: 453511, Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Ленина, дом 69, офис 302, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2014 года по делу NА76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента (п. 1.1 договора цессии N 1).

В силу п. 1.2 договора цессии N 1 уступка права требования по настоящему договору в случае ее взыскания с должника является средством оплаты цедента за оказанные цеденту юридические услуги цессионарием на основании договора поручения N 1.

Уступка права требования денежных средств по настоящему договору является возмездной сделкой. Стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 500 руб., которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа до исполнения договора в части взыскания с контролирующих лиц должника и (или) ликвидационной комиссии правопреемника должника денежных средств либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента (п. 1.3 договора цессии N 1).

На основании п. 6.1 договора цессии N 1 он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет.

Через 2,5 месяца между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор цессии от 04.04.2016 N 3 (далее - договор цессии N 3) (т. 1, л.д. 22-23, т. 3, л.д. 55, 153-154), по которому истец (цедент) передает ответчику (цессионарий) свое право в части требования денежных средств задолженности в размере 70% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с должника: ООО "Челябэнергосервис", ИНН/КПП 7451258164/025601001, ОГРН 1077451028170 от 23.11.2007, юр. адрес: 453511, Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Ленина, дом 69, офис 302, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2014 года по делу NА76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента, исполнительного листа по тому же делу, а также определения от 28.03.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-22887/2015, которым удовлетворено требование ООО "Антикор Плюс" о включении в третью очередь реестра кредиторов должника суммы 4 469 939 руб. (п. 1.1 договора цессии N 3).

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 N 1 (т. 3 л.д. 56) к договору цессии N 3 стороны согласовали объем документов, которые цедент передает цессионарию.

Согласно п. 1.2 договора цессии N 3 уступка права требования по договору является выполнением поручения на основании договора поручения N 1.

При этом стороны определили стоимость передаваемого требования в размере 70% от суммы основного долга в размере 4 469 939 руб. 22 коп. или суммы 3 128 957 руб. 45 коп., которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа в течение 5 рабочих дней после взыскания с должника и его контролирующих лиц денежных средств либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента (п. 1.3 договора цессии N 3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет (п. 6.1 договора цессии N 3).

Стороны спора представили в материалы дела доказательства расчетов между цедентом и цессионарием по договору цессии N 1.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии N 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N 15 (т. 1, л.д. 147, т. 3, л.д. 61).

ООО "Антикор Плюс" платежным поручением от 19.06.2017 N 139 вернуло обществу "Метапласт Экспо" денежные средства в размере 500 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 24.05.2017 N 15 (т. 2, л.д. 15).

Платежным поручением от 20.06.2017 N 23 ООО "Метапласт Экспо" вновь перечислило истцу указанные денежные средства с назначением платежа "возврат ошибочно полученных средств, оплаченных ранее за стоимость передаваемого требования по договору цессии от 22.01.2016 N 1 (т. 2, л.д. 16).

Проанализировав указанные платежи суд первой инстанции установил, что правовая оценка перечисленных платежных операций по договору цессии N 1 не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку спорными являются обстоятельства исполнения договора поручения N 1.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-2807/2017 по иску ООО "Антикор Плюс" к ООО "Метапласт Экспо" о расторжении договоров цессии N 1 и N 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-2807/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. То есть правовая квалификация договоров цессии N 1 и N 3 и обстоятельства их исполнения будут исследованы судом при рассмотрении дела N А76-2807/2017.

В рамках настоящего дела суд признает договоры цессии N 1 и N 3 способом оплаты поверенному по договору поручения N 1.

С учетом изложенных обстоятельств, в счет оплаты услуг поверенного ООО "Антикор Плюс" передало ООО "Метапласт Экспо" в полном объеме права требования задолженности, для взыскания которой заключен договор поручения N 1.

Также, во исполнение договора поручения N 1 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 180 000 руб. расходным кассовым ордером от 04.05.2016 N 50 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 27, т. 3, л.д. 102) и платежными поручениями от 25.05.2016 N 105 на сумму 55 000 руб. (т. 1, л.д. 28, т. 3, л.д. 103), от 17.06.2016 N 192 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 29, т. 3, л.д. 104), от 12.08.2016 N 393 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 31, т. 3, л.д. 106), от 30.08.2016 N 461 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 32, т. 3, л.д. 107), от 10.10.2016 N 612 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 33, т. 3, л.д. 108), от 07.11.2016 N 745 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 35, т. 3, л.д. 110), от 17.01.2017 N 20 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 37, т. 3, л.д. 112).

ООО "Антикор Плюс" 23.01.2017 вручило ООО "Метапласт Экспо" уведомление исх. N 09.01 об отказе доверителя от исполнения договора поручения N 1 и о прекращении действия указанного договора с 23.01.2017. Истец просил ответчика оформить соглашение о добровольном прекращении договоров цессии N 1 и N 3. Факт получения уведомления ответчиком подтверждается отметкой и подписью директора Мещерякова А.Е. с указанием, что договор будет окончен 23.02.2017 (т. 1, л.д. 24, т. 3, л.д. 85, 150).

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что на основании пункта 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения N 1 мог быть прекращен только 23.02.2017, поскольку ООО "Метапласт Экспо" является коммерческим представителем ООО "Антикор Плюс".

Впоследствии ответчик изменил процессуальную позицию и полагал, что действие договора прекращено 24.01.2017, так как 23.01.2017 истец отозвал доверенности, выданные сотрудникам ответчика (т. 1, л.д. 40, т. 7, л.д. 77).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу указал, что критически оценивает доводы ответчика и полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец не давал ответчику подобных поручений и коммерческое представительство не было предметом договора поручения N 1. Следовательно, по правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения N 1 прекращен 23.01.2017, то есть в момент вручения директору ООО "Метапласт Экспо" уведомления от 23.01.2017 исх. N 09.01.

Несмотря на это, претензией от 07.03.2017 исх. N 49 ответчик уведомил истца о прекращении договора поручения N 1, потребовал подписать акты выполненных работ (услуг) и погасить задолженность в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 44-46, т. 3, л.д. 9-11, 46-48).

Факт оказания услуг по договору поручения N 1 ответчик подтверждает: актом от 14.04.2016 на сумму 1 340 987 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 90, т. 3, л.д. 62). Суд первой инстанции отметил, что названный акт подписан от имени обеих сторон Мещеряковым А.Е., с указанием, что в интересах ООО "Метапласт Экспо" он действует как директор общества, а в интересах ООО "Антикор Плюс" - как представитель по доверенности от истца от 22.01.2016 N 1. Также данном акте отсутствует перечень оказанных услуг либо ссылка на период, в котором они оказаны; актом от 18.04.2016 N 6 на сумму 75 000 руб. (т. 1, л.д. 92) за оказанные юридические услуги по соглашению N 1 к договору поручения N 1 за период с ноября 2015 по апрель 2016, оформлены услуги, акт подписан сторонами спора, заверен печатями юридических лиц.

В связи с этим, поскольку договор поручения N 1 заключен 22.01.2016 и согласно п. 6.2 вступает в силу с момента подписания, между истцом и ответчиком в период с ноября 2015 г. до 22.01.2016 не могло быть обязательства, возникшего из договора поручения N 1:

- актом от 16.06.2016 N 14 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 93) за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 1 за период: май, июнь 2016, подписанного сторонами спора с проставлением печатей обществ;

- актом от 24.02.2017 на сумму 1 340 981 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 33-35, 82-85) за юридически значимые действия в пользу доверителя в счет окончательного вознаграждения по договору поручения N 1, подписанным только ООО "Метапласт Экспо";

- актом от 31.08.2016 N 20 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 36 оборот) за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 1 за период: июль, август 2016, подписанным только ООО "Метапласт Экспо";

- актом от 28.09.2016 N 26 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 37 оборот) за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 1 за период: сентябрь 2016, подписанным только ООО "Метапласт Экспо";

- актом от 03.11.2016 N 33 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 38 оборот) за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 1 за период: октябрь 2016, подписанным только обществом "Метапласт Экспо";

- актом от 22.12.2016 N 36 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 39 оборот) за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 1 за период: ноябрь, декабрь 2016, подписанным только ООО "Метапласт Экспо";

- актом от 24.02.2017 N 1 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 40 оборот) за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 1 за период: январь 2017, подписанным только ООО "Метапласт Экспо";

Договор поручения от 18.02.2016 N 2 (т. 1, л.д. 25, т. 3, л.д. 57, 142) (далее - договор поручения N2), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя в размере задолженности 5 552 035 руб. с должника - ООО "СтройСоюз" (236036, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, оф. 501, почтовый адрес: 236039, г. Калининград, ул. Младшего Лейтенанта Ротко, 2, офис 6, ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104, КПП 390701001), путем подачи иска и дистанционном участии по делу, возбуждаемом Арбитражным судом Московского округа, в случае не расчета в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, подача заявления о признании должника банкротом и подача и установление денежного требования доверителя как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 1.1 договора поручения N 2).

Суд первой инстанции принял во внимание, что копии договора поручения N 2, представленные в материалы дела истцом и ответчиком не являются идентичными.

Светокопия истца представлена на двух листах, из которых текст имеется только на одной стороне каждого листа. Анализ текста договора свидетельствует, что второй лист (т. 1, л.д. 26, т. 3, л.д. 143) не является продолжением текста договора поручения N 2 и совпадает по оформлению со второй страницей договора цессии N 3 (т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 154).

При этом светокопия ответчика представлена на одном листе, содержащим текст на каждой странице (т. 2, л.д. 57). Содержание текста на второй странице продолжает текст с первой страницы.

С целью исполнения условий п. 2.1 договора поручения N 2 стороны обязуются заключить договор цессии от 18.02.2016 N 2 или передаче части права требования доверителя в пользу поверенного той же суммы взыскания задолженности с должника на условиях возмездности передачи права требования с отсрочкой платежа до исполнения взыскания за минусом премии поверенного, а всего составляющей 25% от взысканной суммы задолженности с должника, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора поручения N 2).

Согласно п. 1.3 договора поручения N 2 поверенный обязался:

- изучить и оценить документы, подтверждающие право и возможности защиты доверителя;

- подготовить процессуальные документы;

- собрать и представить дополнительные доказательства;

- представлять и защищать интересы доверителя при рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме в рамках дел в исковом производстве, о банкротстве в соответствующих арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должников;

- обеспечить сохранность документов, получаемых от доверителя и конфиденциальность получаемой информации;

- по мере необходимости предоставлять по интернету отчет о произведенных действиях, копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя.

В п. 2.1 договора поручения N 2 стороны согласовали, что поверенному назначается премия - первоначальное вознаграждение в размере 100 000 руб. для проработки, уточнения и выполнения этапов задания доверителя, а также несения расходов, связанных с выполнением поручения, которое выплачивается порционно доверителем в разумный срок по мере выставления на согласованные суммы счетов поверенного.

Согласно п. 2.2 договора поручения N 2 окончательное вознаграждение поверенного составляет 25% от взыскиваемой с должника суммы дебиторской задолженности путем заключения договора цессии (уступки) части права требования в размере 25% основного долга, предусмотренного п. 1.1 договора, на основании заключаемого сторонами договора цессии N 2 от 18.02.2016.

По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость, согласно п. 3.1 договора (п. 2.3 договора поручения N 2).

После выполнения поручения поверенный передает доверителю акт выполненных юридических действий и их стоимость в двух экземплярах (п. 3.1 договора поручения N 2). В течение пяти рабочих дней с момента получения акта в порядке п. 3.1 договора, доверитель обязан принять выполненные юридические действия и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче поверенному (п. 3.2 договора поручения N 2).

Если в течение срока, указанного в п. 3.2 договора доверитель не подписывает акт или не представит письменные возражения, указанные в акте юридические действия и их стоимость считаются принятыми доверителем (п. 3.3 договора поручения N 2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.2 договора поручения N 2).

Во исполнение договора поручения N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. платежными поручениями от 20.07.2016 N 311 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 30, т. 3, л.д. 105), от 18.10.2016 N 646 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 34, т. 3, л.д. 109).

Уведомлением от 30.01.2017 исх. N 15-01 истец отказался с 30.01.2017 от исполнения договора поручения N 2 (т. 1, л.д. 43, т. 3, л.д. 89, 147, т. 7, л.д. 79).

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании ответчик признал факт получения указанного уведомления по электронной почте 30.01.2017, в силу чего в порядке частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное обстоятельство в качестве установленного.

Кроме того, с 30.01.2017 у представителей ООО "Метапласт Экспо" отозваны доверенности на право действовать в интересах ООО "Антикор Плюс".

Несмотря на это, претензией от 07.03.2017 исх. N 49 ответчик уведомил истца о прекращении договора поручения N 2, потребовал подписать акт выполненных работ (услуг) и погасить задолженность в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 44-46, т. 3, л.д. 9-11, 46-48).

Факт оказания услуг по договору поручения N 2 ответчик доказывает: актом от 06.07.2016 N 15 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 41 оборот) за оказанные юридические услуги по договору поручения N 2, подписанным только ООО "Метапласт Экспо";

- актом от 28.09.2016 N 28 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 42 оборот) за оказанные юридические услуги по договору поручения N 2, подписанным только ООО "Метапласт Экспо";

- актом от 24.02.2017 N 3 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 43, т. 3, л.д. 63) за оказанные юридические услуги по договору поручения N 2: выплата окончательного вознаграждения, подписанным только ООО "Метапласт Экспо".

Договор поручения от 01.07.2016 N 4 (далее - договор поручения N 4) (т. 3, л.д. 58), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя выполнять следующее поручение: организация защиты нарушенных прав доверителя в связи с поданным иском общества с ограниченной ответственностью "Талекс" (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 58-123, ОГРН 1107404003409, ИНН/КПП 7404056146/740401001) о взыскании с доверителя суммы задолженности 4 510 168 руб. 71 коп., производство по которому возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-14709/2016 путем выполнения поверенным поэтапно следующих юридических действий:

- ознакомление с материалами дела и снятие необходимых копий техсредствами поверенного;

- консультации представителя доверителя с целью сохранения интересов и баланса сторон спора;

- ведение переговоров с представителями ООО "Талекс" с целью заключения мирового соглашения, разрабатываемого поверенным, для утверждения судом;

- консультирование и получение от доверителя доказательств для защиты нарушенного права;

- подготовка и подача отзыва доверителя на исковые требования ООО "Талекс";

- участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-14709/2016;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в случае не согласия с будущим решением суда первой инстанции и участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-14709/2016;

- участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве в случае его возбуждения, подготовка и подача заявления о погашении зачетом частично или полностью встречных обязательств доверителя и ООО "Талекс";

- в случае необходимости подготовка и подача кассационной и надзорной жалоб в случае не согласия с будущими судебными актами нижестоящих судов и дистанционное участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях судов кассационной и надзорной инстанции по делу N А76-14709/2016;

- в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО "Талекс" подготовить и подать в суд заявление от доверителя о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе на представителя, а также подготовить и подать от доверителя о взыскании с ООО "Талекс" убытков с сумм, которые доверитель обязан выплатить поверенному в будущем, с выполнением всех необходимых действий и участия представителей поверенного, аналогичным указанных выше, для защиты интересов доверителя и его представительство (п. 1.1 договора поручения от 01.07.2016).

В разделе 2 договора поручения N 4 согласован размер вознаграждения поверенному и порядок его выплаты: поверенному начисляется премия - первоначальное вознаграждение в размере 70 000 руб. для проработки, уточнения и выполнения этапов поручения доверителя, указанных в п. 1.1 договора, а также несения расходов, связанных с выполнением поручения, которое выплачивается порционно доверителем в разумный срок по мере выставления на согласованные суммы счетов поверенного (п. 2.1 договора поручения N 4).

Окончательное вознаграждение поверенного составляет 15% от первоначальной суммы иска, предъявленной ООО "Талекс" к доверителю и указанной в п. 1.1 договора, но не менее 200 000 руб., которое выплачивается по окончании выполнения поручения и согласования акта выполненных работ (услуг) порционно доверителем в разумный срок по мере выставления на согласованные суммы счетов поверенного (п. 2.2 договора поручения N 4). По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость, согласно п. 3.1 договора. НДС не предусмотрен (п. 2.3 договора поручения N 4).

После выполнения поручения поверенный передает доверителю акт выполненных юридических действий и их стоимость в двух экземплярах (п. 3.1 договора поручения N 4).

В течение пяти рабочих дней с момента получения акта в порядке п. 3.1 договора доверитель обязан принять выполненные юридические действия и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче поверенному (п. 3.2 договора поручения N 4). Если в течение срока, указанного в п. 3.2 договора доверитель не подписывает акт или не представит письменные возражения, указанные в акте юридические действия и их стоимость считаются принятыми доверителем (п. 3.3 договора поручения N 4).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.2 договора поручения N 4).

Во исполнение договора поручения N 4 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 06.12.2016 N 899 (т. 1, л.д. 36, т. 3, л.д. 111).

Уведомлением от 30.01.2017 исх. N 17-01 истец отказался с 30.01.2017 от исполнения договора поручения N 4 (т. 1, л.д. 41, т. 3, л.д. 87, 145, т. 7, л.д. 81).

Несмотря на это, претензией от 07.03.2017 исх. N 49 ответчик уведомил истца о прекращении договора поручения N 4, потребовал подписать акт выполненных работ (услуг) и погасить задолженность в размере 230 000 руб. (т. 2, л.д. 44-46, т. 3, л.д. 9-11, 46-48).

Факт оказания услуг по договору поручения N 4 ответчик обосновывает актом от 24.02.2017 N 2 на сумму 230 000 руб. (т. 3, л.д. 64) за оказанные юридические услуги по договору поручения N 4, подписанным только ООО "Метапласт Экспо".

Договор поручения от 25.07.2016 N 5 (далее - договор поручения N 5) (т. 3, л.д. 59), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя выполнять следующее поручение: организация защиты нарушенных прав доверителя в связи с необходимостью подачи предложения о досудебном урегулировании спора и уведомления о расторжении указанного ниже договора и в случае не удовлетворения, подачи иска от доверителя к ООО "Талекс" (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 58-123, ОГРН 1107404003409, ИНН/КПП 7404056146/740401001) о расторжении договора субподряда от 27.08.2016 N СП18/98, а также взыскания с ООО "Талекс" в пользу ООО "Антикор Плюс" суммы основного долга в размере 2 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428 руб. 89 коп. путем выполнения поверенным поэтапно следующих юридических действий:

- консультации представителей доверителя с целью сохранения интересов и баланса сторон спора;

- ведение переговоров с представителями ООО "Талекс" с целью заключения мирового соглашения, разрабатываемого поверенным, или для утверждения судом;

- консультирование и получение от доверителя доказательств для защиты нарушенного права;

- подготовка предложения о досудебном урегулировании спора и уведомления о расторжении указанного договора;

- подготовка и подача указанного выше иска доверителя к ООО "Талекс" в Арбитражный суд Челябинской области;

- участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по делу, возбужденному в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва в случае не согласия доверителя или ООО "Талекс" с будущим решением суда первой инстанции и участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в исполнительно производстве в случае его возбуждения, подготовка и подача заявления о погашении зачетом частично или полностью встречных обязательств доверителя и ООО "Талекс";

- в случае необходимости подготовка и подача кассационной и надзорной жалоб или отзывов в случае не согласия доверителя или ООО "Талекс" с будущими судебными актами нижестоящих судов и дистанционное участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях судов кассационной и надзорной инстанции;

- в случае удовлетворения судом исковых требований ООО "Талекс" подготовить и подать в суд заявление от доверителя о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе на представителя, а также подготовить и подать иск от доверителя о взыскании с ООО "Талекс" убытков с сумм, которые доверитель обязан выплатить поверенному в будущем, с выполнением всех необходимых действий и участия представителей поверенного, аналогичным указанных выше, для защиты интересов доверителя и его представительство (п. 1.1 договора поручения N 5).

В разделе 2 договора поручения N 5 согласован размер вознаграждения поверенному и порядок его выплаты: поверенному начисляется премия - первоначальное вознаграждение в размере 70 000 руб. для проработки, уточнения и выполнения этапов поручения доверителя, указанных в п. 1.1 договора, а также несения расходов, связанных с выполнением поручения, которое выплачивается порционно доверителем в разумный срок по мере выставления на согласованные суммы счетов поверенного (п. 2.1 договора поручения N 5).

Окончательное вознаграждение поверенного составляет 15% от первоначальной суммы иска, предъявленной ООО "Талекс" к доверителю и указанной в п. 1.1 договора, но не менее 200 000 руб., которое выплачивается по окончании выполнения поручения и согласования акта выполненных работ (услуг) порционно доверителем в разумный срок по мере выставления на согласованный суммы счетов поверенного (п. 2.2 договора поручения N 5). По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость, согласно п. 3.1 договора. НДС не предусмотрен (п. 2.3 договора поручения N 5).

После выполнения поручения поверенный передает доверителю акт выполненных юридических действий и их стоимость в двух экземплярах (п. 3.1 договора поручения N 5).

В течение пяти рабочих дней с момента получения акта в порядке п. 3.1 договора, доверитель обязан принять выполненные юридические действия и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче поверенному (п. 3.2 договора поручения N 5). Если в течение срока, указанного в п. 3.2 договора доверитель не подписывает акт или не представит письменные возражения, указанные в акте юридические действия и их стоимость считаются принятыми доверителем (п. 3.3 договора поручения N 5).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.2 договора поручения N 5).

Действий по оплате услуг поверенного по договору поручения N 5 доверитель не совершал.

Уведомлением от 30.01.2017 исх. N 18-01 истец отказался с 30.01.2017 от исполнения договора поручения N 5 (т. 3, л.д. 90, т. 7, л.д. 82).

В судебном заседании ответчик признал факт получения указанного уведомления по электронной почте 30.01.2017, в силу чего в порядке частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное обстоятельство в качестве установленного.

Несмотря на это, претензией от 07.03.2017 исх. N 49 ответчик уведомил истца о прекращении договора поручения N 5, потребовал подписать акт выполненных работ (услуг) и погасить задолженность в размере 70 000 руб. (л.д. 44-46 т. 2, л.д. 9-11, 46-48 т. 3).

Факт оказания услуг по договору поручения N 5 ответчик обосновывает актом от 24.02.2017 N 4 на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 65) за оказанные юридические услуги по договору поручения N 5, подписанным только ООО "Метапласт Экспо".

Договор поручения от 07.12.2016 N 6 (далее - договор поручения N 6) (т. 3, л.д. 60), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя выполнять следующее поручение: организация защиты нарушенных прав доверителя в связи с поданным иском ООО "Талекс" (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 58-123, ОГРН 1107404003409, ИНН/КПП 7404056146/740401001) о взыскании с доверителя основного долга 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, по состоянию на 151 327 руб. 25 коп., производство по которому возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-23541/2016 путем выполнения поверенным поэтапно следующих юридических действий:

- ознакомление с материалами дела и снятие необходимых копий техсредствами поверенного;

- консультации представителей доверителя с целью сохранения интересов и баланса сторон спора;

- консультирование и получение от доверителя доказательств для защиты нарушенного права;

- подготовка и подача отзыва доверителя на исковые требования ООО "Талекс";

- участие представителя поверенного в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23541/2016;

Поверенный обязуется:

- изучить и оценить документы, подтверждающие право и возможности защиты доверителя;

- подготовить процессуальные документы;

- собрать и представить дополнительные доказательства;

- обеспечить сохранность документов, получаемых от доверителя и конфиденциальность получаемой информации;

- по мере необходимости предоставлять по интернет отчет о произведенных действиях, копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя (п. 1.2 договоров поручения N 6);

В разделе 2 договора поручения N 6 согласован размер вознаграждения поверенному и порядок его выплаты: поверенному начисляется премия - первоначальное вознаграждение в размере 70 000 руб. для проработки, уточнения и выполнения этапов поручения доверителя, указанных в п. 1.1 договора, а также несения расходов, связанных с выполнением поручения, которое выплачивается порционно доверителем в разумный срок по мере выставления на согласованные суммы счетов поверенного (п. 2.1 договора поручения N 6).

Окончательное вознаграждение поверенного составляет 15% от первоначальной суммы иска, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "Талекс" к доверителю и указанной в п. 1.1 договора, но не менее 200 000 руб., которое выплачивается по окончании выполнения поручения и согласования акта выполненных работ (услуг) порционно доверителем в разумный срок по мере выставления на согласованный суммы счетов поверенного (п. 2.2 договора поручения N 6). По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость, согласно п. 3.1 договора. НДС не предусмотрен (п. 2.3 договора поручения N 6).

После выполнения поручения поверенный передает доверителю акт выполненных юридических действий и их стоимость в двух экземплярах (п. 3.1 договора поручения N 6).

В течение пяти рабочих дней с момента получения акта в порядке п. 3.1 договора, доверитель обязан принять выполненные юридические действия и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче поверенному (п. 3.2 договора поручения N 6). Если в течение срока, указанного в п. 3.2 договора доверитель не подписывает акт или не представит письменные возражения, указанные в акте юридические действия и их стоимость считаются принятыми доверителем (п. 3.3 договора поручения N 6).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.2 договора поручения N 6). Действий по оплате услуг поверенного по договору поручения N 6 доверитель не совершал.

Факт оказания услуг по договору поручения N 6 ответчик обосновывает актом от 24.02.2017 N 5 на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 66) за оказанные юридические услуги по договору поручения N 6, подписанным только ООО "Метапласт Экспо".

Поскольку письмом от 23.01.2017 исх. N 10-01 истец уведомил ответчика об отзыве с 23.01.2017 доверенности от 22.01.2016 N 1, выданной Мещерякову А.Е. и Абрамычевой Г.А. на представление интересов ООО "Антикор Плюс" (т. 1, л.д. 40, т. 3, л.д. 149), без уточнения, по какому из договоров поручения, такая доверенность выдавалась, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действие договора поручения N 6 прекращено с момента отзыва доверенности.

Факт получения указанного письма 23.01.2017 ответчик признал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в силу чего в порядке частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное обстоятельство в качестве установленного.

В ответ на претензию ООО "Метапласт Экспо" от 07.03.2017 исх. N 49 ООО "Антикор Плюс" направило письмо от 11.05.2017, в котором отказалось оплачивать денежные средства ввиду ненадлежащего оказания услуг и полагало, что все договоры поручения прекращены в период с 24.01.2017 по 30.01.2017 в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание поверенным услуг по договорам поручения N 1 и N 2, ООО "Антикор Плюс" просило в первоначальном иске взыскать в его пользу 240 000 руб.

В свою очередь, ООО "Метапласт Экспо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Антикор Плюс" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 22.01.2016 N 1, 40 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 18.02.2016 N 2, 230 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 01.07.2016 N 4, 70 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 25.07.2016 N 5, 70 000 руб. 00 коп. по договору поручения от 07.12.2016 N 6, всего - 440 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы ответчика по первоначальному иску в части неверной квалификации судом первой инстанции правовой природы спорных договоров, размера вознаграждения, периода действия договоров, незаключенности дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Выводов о незаключенности договоров поручения N 1 и N 2 в обжалуемом судебном акте не постановлялось, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части первоначальных исковых требований судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в пункте 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а потому квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются исключительно юридические действия, при этом права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Предметом договора поручения являются не любые фактические действие, а именно, юридические действия, при этом не все юридические действия могут относиться к предмету такого договора (например, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора, перечисление суммы задолженности по платежным поручениям, совершение действий по перечислению денежных средств).

На практике стороны нередко заключают договор, сходный с договором поручения, что приводит к спорам о его квалификации.

Так, в договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

В договоре возмездного оказания услуг, то есть в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.

При буквальном толковании спорных договоров усматривается, что они являются договорами возмездного оказания юридических услуг, которые ООО "Метапласт Экспо" обязалось оказать ООО "Антикор Плюс", а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании суммы перечисленной предварительной платы по обязательствам, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции верно указал и у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки выводов, что в рассматриваемом случае из анализа условий договоров поручения N 1 и N 2 следует, что ООО "Метапласт Экспо" приняло на себя обязательства по урегулированию проблем удовлетворения в полном объеме обязательств ООО "Челябэнергосервис" перед ООО "Антикор Плюс".

Следовательно, по условиям обоих договоров выплата ответчику вознаграждения должна была осуществляться не за фактически оказанные юридические услуги, а за достижение желаемого для истца результата - принятия судебных актов в пользу ООО "Антикор Плюс", то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятого государственным органом решения и совершения определенных действий должником, не являющимся стороной этих договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вышеперечисленные акты, составленные между истцом и ответчиком к договорам поручения N 1 и N 2.

Поскольку условиями договоров поручения N 1 и N 2 не предусмотрена калькуляция стоимости каждого вида юридической услуги, суд первой инстанции правомерно определил ее с учетом представленной ООО "Антикор Плюс" справки о рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг в городе Челябинске от 14.12.2017, подготовленной независимым оценщиком Санталовой Галиной Емельяновной (т. 5, л.д. 59-67).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Метапласт Экспо" не заявлено возражений относительно недостоверности сведений, приведенных в указанной справе и не представлены иные доказательства в обоснование рыночной стоимости юридических услуг (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о проведении судебной экспертизы также не реализовано, следовательно, представленное истцом доказательство принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного, так как оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, достоверность сведений не опровергнута, указанное доказательство иным доказательствам по делу не противоречит.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком фактически оказаны, а истцом приняты следующие юридические услуги:

1) По договору поручения N 1 на общую сумму 11 000 руб.: оформление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А07-22887/2015 (т. 1, л.д. 136, т. 5, л.д. 78-79) - 2 000 руб.; оформление и подача заявления N 5 о рассмотрении в отсутствие представителя от 18.03.2016 (т. 5, л.д. 81) - 300 руб.; оформление и подача заявления о принятии уточнений оснований требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" от 16.02.2016 (т. 1, л.д. 86-87) - 500 руб.; оформление и подача заявления о выдаче дубликата от 12.04.2016 по делу N А76-19055/2014 (т. 1, л.д. 110) - 400 руб.; оформление и подача заявления от 23.05.2016 об отказе от заявления о выдаче дубликата от 12.04.2016 по делу N А76-19055/2014 (т. 5, л.д. 87) - 100 руб.; оформление и подача заявления от 10.01.2016 о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу N А76-25419/2015 (т. 1, л.д. 98-99) - 500 руб.; участие в судебном заседании 29.06.2016 по делу N А76-25419/2015 (т. 5, л.д. 91-94) - 3 000 руб.; оформление и подача заявления от 27.05.2016 о возобновлении производства по делу N А76-25419/2015 (т. 5, л.д. 99-101) - 500 руб.; оформление и подача заявления от 14.07.2016 N 2 о возобновлении производства по делу N А76-25419/2015 (т. 5, л.д. 102-103) - 500 руб.; участие в судебном заседании от 17.02.2016 по делу N А76-25419/2015 (т. 5, л.д. 104-105) - 3 000 руб.; оформление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела N А76-25419/2015 (т. 5, л.д. 109) - 200 руб. (за все ходатайства).

2) По договору поручения N 2 на общую сумму 6 000 руб.: оформление претензии от 13.07.2016 (т. 2, л.д. 1-2, т. 7, л.д. 54-55) - 500 руб.; оформление и подача искового заявления от 13.07.2016 (рассмотрено в деле N А40-166808/2016) (т. 2, л.д. 3-4, т. 5, л.д. 46, 52, т. 7, л.д. 45-47) - 2 000 руб.; оформление и подача ходатайства об участии в процессе путем конференцсвязи в рамках дела N А40-166808/2016 (т. 5, л.д. 52) - 100 руб.; заявление N 2 в Арбитражный суд города Москвы от 06.09.2016 о приобщении оригинала искового заявления и заверенных копий документов (т. 2, л.д. 5) - 200 руб.; заявление N 3 в Арбитражный суд города Москвы от 03.10.2016 о приобщении оригинала искового заявления, подлинников и заверенных копий документов (т. 2, л.д. 6) - 200 руб.; уведомление N 2 в Арбитражный суд города Москвы от 11.10.2016 о приобщении оригинала искового заявления, подлинников и заверенных копий документов (т. 2, л.д. 10) - 100 руб.; заявление в Арбитражный суд города Москвы от 03.11.2016 об исправлении опечаток в решении суда (т. 2, л.д. 7) - 500 руб.; заявление в Арбитражный суд города Москвы от 28.12.2016 об оформлении и направлении исполнительного листа для принудительного исполнения (т. 2, л.д. 8) - 200 руб.; заявление N 2 в Арбитражный суд города Москвы от 28.12.2016 о выдаче справки суда и документов для возврата излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л.д. 9) - 200 руб.; оформление и подача заявлений в Арбитражный суд Калининградской области от 30.12.2016 и от 09.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СоюзСтрой" (т. 2, л.д. 11-12, т. 5, 13-14) - 2 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным отклонение возражений ООО "Антикор Плюс" о том, что договором поручения N 2 не предусмотрено оказание юридических услуг в Арбитражном суде Калининградской области, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как указывалось выше, по названному договору ООО "Метапласт Экспо" поручена подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СоюзСтрой", юридический адрес которого находится в Калининградской области, то есть подсудное Арбитражному суду Калининградской области.

Следует учесть также, что представленные ООО "Метапласт Экспо" иные процессуальные документы и судебные акты в качестве доказательств надлежащего оказания юридических услуг составлялись от имени и в интересах либо самого ответчика (т. 1, л.д. 100-103, 108-113, 126-135, т. 2, л.д. 31, т. 5, л.д. 129-133, 136-144 т. 6, л.д. 1-5, 73-76), либо арбитражного управляющего Ломовцева Сергея Николаевича (т. 1, л.д. 114-117, 120-125, т. 5, л.д. 80, 95-98, 110-128, 134-135, т. 6, л.д. 48-53), либо не имели отношения к обязательствам, которые ООО "Метапласт Экспо" должно было исполнить в рамках спорных договоров поручения (т. 1, л.д. 89, 118-119, т. 6, л.д. 88-90), либо они поданы после отмены поручения доверителем и прекращения действия договоров поручения (т. 7, л.д. 17-25).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в дело не представлено доказательств того, что в рамках указанных договоров поручения стороны договаривались об оказании услуг в делах N А60-2042/2016 и N А60-9374/2016, что ООО "Антикор Плюс" имело к ним отношение в соответствии с полученным от истца заданием.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг по перечисленным договорам поручения на общую сумму 240 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание услуг на общую сумму 17 000 руб., в силу чего первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 223 000 руб. 00 коп.

В части встречных исковых требований судебной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по договорам поручения N 1, 2, 4, 5, 6 необходимо исходить из идентичных мотивов и руководствоваться теми же нормами права, что и при рассмотрении первоначального иска, постановлен с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, в силу чего требования ООО "Метапласт Экспо" о взыскании задолженности по договору поручения N 1 в размере 30 000 руб. 00 коп. и по договору поручения N 2 в размере 40 000 руб. 00 коп., заявленные во встречном иске, уже частично удовлетворены судом, соответственно в размере 11 000 руб. и 6000 руб. при рассмотрении первоначального иска, что следует учитывать при рассмотрении встречного иска.

Мотивы и основания для таких выводов изложены в настоящем постановлении в связи с чем, их повторное воспроизведение при рассмотрении встречного иска в части требований взыскания 11 000 руб. и 6 000 руб. задолженности не является необходимым, так как повлечет их дублирование.

В остальной части встречного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения обществом требований "Метапласт Экспо", поскольку нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных ООО "Метапласт Экспо" письменных доказательств, а также доводов общества "Антикор Плюс" следует признать доказанным факт оказания поверенным следующего объема юридических услуг по договору поручения N 4 на общую сумму 21 200 руб.: оформление и подача заявления от 04.07.2016 и от 23.09.2016 на ознакомление с делом N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 7, 95) - 200 руб. (за все заявления); подготовка проекта мирового соглашения от 19.07.2016 (т. 6, л.д. 8) - 500 руб.; оформление и подача отзыва от 19.07.2016 от ООО "Антикор Плюс" по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 9) - 1 000 руб.; участие в судебном заседании от 19.07.2016 по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 10) - 3 000 руб.; оформление и подача отзыва от 25.07.2016 N 2 от ООО "Антикор Плюс" по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 11) - 1 000 руб.; участие в судебном заседании 25.07.2016 по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 12-13) - 3 000 руб.; подготовка и оформление контррасчета процентов от 14.09.2016 от общества "Антикор Плюс" по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 14) - 1 000 руб.; участие в судебном заседании от 14.09.2016 по делу N А76-14709/2016. (т. 6, л.д. 15) - 3 000 руб.; оформление и подача апелляционной жалобы от 17.10.2016 по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 16) - 2 000 руб.; оформление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления N 2 об отложении судебного заседания от 19.12.2016 от общества "Антикор Плюс" по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 17) - 500 руб.; участие в судебном заседании 22.12.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 18-21) - 3 000 руб.; оформление и подача кассационной жалобы от 24.01.2017 от ООО "Антикор Плюс" по делу N А76-14709/2016 (т. 6, л.д. 22-23) - 2 000 руб.; оформление и подача заявления о приостановлении исполнения судебного решения от 08.02.2017 по делу N А76-14709/2016 - 1 000 руб.

Возражения ООО "Антикор Плюс" о невозможности отнести к исполнению договора поручения N 4 подготовку проекта мирового соглашения от 19.07.2016 (т. 6, л.д. 8) суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как анализ представленного текста мирового соглашения позволяет сделать вывод, что оно являлось попыткой уменьшить взыскиваемую сумму и было направлено на скорейшее урегулирование спора. Следовательно, юридические услуги по подготовке указанного мирового соглашения подлежат оплате.

В отсутствие предоставления дополнительных доказательств, судом первой инстанции констатирована невозможность установления относимости юридических услуг по подготовке претензии от 24.10.2016, адресованной ООО "Талекс" (т. 6, л.д. 24-25) к исполнению договора поручения N 4.

Указанные процессуальные риски несет сторона, заявляющая соответствующие требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, на основании которых изложенные выводы суда первой инстанции возможно признать незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако, в отношении задолженности по договору поручения N 4 в размере 21 200 руб. не имеется оснований для её удовлетворения, так как в материалы дела представлено платежное поручение от 06.12.2015 N 899 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 36, т. 3, л.д. 111), в котором в качестве назначения платежа указано "оплата за юридические услуги по договору поручения N 4 от 01.07.2016 выплата первоначального вознаграждения по счету N 34 от 03.11.2016".

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность ООО "Антикор Плюс перед ООО "Метапласт Экспо" по договору поручения N 4 отсутствует.

В отношении договора поручения N 5 судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Метапласт Экспо" доказало факт оказания следующих юридических услуг на общую сумму 6 000 руб.: подготовка претензии от 25.07.2016 от общества "Антикор Плюс" к ООО "Талекс" (т. 6, л.д. 29-30) - 500 руб.; оформление и подача искового заявления от 25.07.2016 от ООО "Антикор Плюс" к ООО "Талекс" (т. 6, л.д. 32-33) - 2 000 руб.; оформление и подача заявления от 24.10.2016 от ООО "Антикор Плюс" об увеличении (дополнении) исковых требований по делу N А76-20069/2016 (т. 6, л.д. 34-35) - 1 000 руб.; оформление и подача заявления от 14.11.2016 N 2 об отложении судебного разбирательства от общества "Антикор Плюс" по делу N А76- 20069/2016 (т. 6, л.д. 36) - 500 руб.; оформление и подача заявления N 3 от 06.12.2016 от ООО "Антикор Плюс" об ознакомлении NА76-20069/2016 (т. 6, л.д. 37) - 200 руб.; оформление и подача заявления от 19.12.2016 N 3 о приобщении дополнительных документов от ООО "Антикор Плюс" по делу N А76-20069/2016 (т. 6, л.д. 39-40) - 300 руб.; подготовка искового заявления от 24.10.2016 --19.12.2016 (т. 6, л.д. 42-44) - 1 500 руб.

По договору поручения N 6 ООО "Метапласт Экспо" доказало факт оказания следующих юридических услуг на общую сумму 3 000 руб.: оформление и подача искового заявления от 28.09.2016 - 2 000 руб.; оформление и подача заявления от 06.12.2016 об ознакомлении с материалами дела (т. 6, л.д. 46) - 200 руб.; оформление и подача заявления от 25.01.2017 о проведении по делу судебной экспертизы (т. 6, л.д. 47) - 800 руб.

Довод ООО "Антикор Плюс" о том, что услуга по оформлению и подаче заявления от 25.01.2017 о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит оплате, так как оказана после прекращения договора поручения N 6, отклоняется, так как из содержания ходатайства следует, что оно датировано 25.01.2017, а договор прекращен 30.01.2017.

Иные действия, совершенные ООО "Метапласт Экспо" по договорам N 5 и N 6 после 30.01.2017 (т. 7, л.д. 17-25), обоснованно не приняты ООО "Антикор Плюс", поскольку действие указанных договоров прекращено после указанной даты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты юридических услуг по договорам поручения N 5 и N 6 в установленной судом первой инстанции сумме задолженности не представлены, с ООО "Антикор плюс" в пользу ООО "Метапласт Экспо" подлежит взысканию 9 000 руб.

В части доводов о несоблюдении претензионного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Метапласт Экспо" заявило об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "Антикор Плюс" обязательного досудебного претензионного порядка; по существу заявленных требований настаивало на том, что оказывало услуги надлежащим образом, а потому они должны быть оплачены в полном объеме; представило письменный отзыв от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 55-62, 77-80) и дополнение к отзыву от 06.02.2018 (т. 6, л.д. 116-119).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная истцом претензия является надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование о возврате денежных средств, перечисленных по спорным договорам. Доказательств того, что указанным письмом в адрес ответчика доставлена иная корреспонденция, не претензия, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден, таким образом, оснований для оставления искового заявление без рассмотрения не имеется.

Довод о неполучении соответствующей претензий судебной коллегий отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о фальсификации описи вложений в ценное письмо (т. 2, л.д. 47) протокольным определением от 01.03.2018 отклонено (т.6, л.д. 155-159). Иных доказательств не представлено.

В отношении незаключенности дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2017 по причине отсутствия оригинала документа с оригинальными печатями и оригинальными подписями, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы следует отклонить.

Так, истцом по первоначальному иску заявлено, ответчиком по первоначальному иску не оспорено, что указанное соглашение направлено по электронной почте ответчиком, истец его подписал, в силу чего у истца указанный документ в оригинале отсутствует.

Судебная коллегия, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2017 не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иных копий рассматриваемого соглашения, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанного доказательства в качестве незаключенного соглашения либо недействительной сделки.

Поскольку представленная истцом копия документа не оспорена ответчиком, не заявлено о её фальсификации и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленной истцом копии, представленная истцом копия документа принимаются судом в качестве надлежащего доказательства (т. 1, л. д. 18-19). Из условий указанного соглашения не следует его несоответствия положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, единообразное применение норм действующего законодательства, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не установил, заявленные подателем апелляционной жалобы основания проверены, но их обоснованность в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвердилась.

Доводы подателя апелляционной о применении по аналогии закона, установленной в рамках иного дела, недобросовестности представителей, к настоящему спору судебной коллегией отклоняются, поскольку установление такого поведения в отношении спорных договоров поручения судебными, актами, вступившими в законную силу, не производилось, а установление таких обстоятельств по иным правоотношениям, не может автоматически распространяться на оценку всех действий.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников. В рамках настоящего дела не установлено такое недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, либо злоупотребление правом на его стороне, которое бы послужило основанием для отказа ему по этому основанию в удовлетворении его первоначальных исковых требований.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 ответчику по первоначальному иску представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-13931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева
Н.В. Махрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.