Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-6432/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-2512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В, Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Металлургический завод "Камасталь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 21 марта 2018 года,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-2512/2018

по иску ООО "Метвтортрейд" (ОГРН 1051614186018, ИНН 1650133641)

к ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метвтортрейд" (далее - ООО "Метвтортрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "МЗ "Камасталь") о взыскании денежных средств в общей сумме 6 432 150 руб. 40 коп., в том числе: 6 390 876 руб. задолженности по договору поставки N 280/10413 от 13.10.2016, 41 274 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 29.12.2017 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

20.03.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "МЗ "Камасталь" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 заявленные истцом требования об обеспечении иска удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 21.03.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на сегодняшний день сумма задолженности в размере 6 432 150 руб. 40 коп. не подтверждена подписью обеих сторон акта сверки взаимных расчетов. Указывает, что решение по данному делу не вынесено, 21.03.2018 платежным поручением N 239 добровольно была оплачена сумма 200 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "МЗ "Камасталь" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, мотивировано тем, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, ссылается на затруднительное финансовое положение ответчика, поскольку из общедоступной информации, содержащейся в системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), следует, что в производстве суда находится дело N А50-17155/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), при этом одним из заявителей в рамках указанного дела является единственный участник ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика избежать исполнения обязательств. Пояснил, что согласно данным КАД в производстве арбитражного суда находятся несколько десятков исков о взыскании задолженности с ответчика.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2066 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска доводы об ухудшении финансового положения ответчика и о наличии в производстве арбитражного суда множества исков о взыскании денежных средств с ответчика на значительную сумму, а также дела о банкротстве, принятие которого к производству свидетельствует о невозможности ответчика удовлетворить требования всех кредиторов, подтверждаются общедоступными данными из системы КАД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности в размере 6 432 150 руб. 40 коп., на обращения о погашении задолженности ответчик не реагирует. Кроме того, указывает на наличие просроченной задолженности перед иными юридическими лицами, уклонение от их оплаты, наличие судебных дел о взыскании задолженности с ответчика. Истец также указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-17155/2017 о признании ответчика банкротом.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств их подтверждающих ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе доказательства добровольной уплаты суммы в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится судом.

Заявленные истцом обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Данная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. С учетом положенных в обоснование ходатайства доводов заявителя и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 21 марта 2018 года по делу N А50-2512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова