Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018, паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/02815 от 02.03.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. о разрешении приоритетного погашения задолженности должника по оплате услуг привлеченных в целях конкурсного производства специалистов в размере 4 024 449,00 руб. перед требованиями Федеральной налоговой службы по выставленным инкассовым поручениям N N 45035, 45041, 45043, 45045 на общую сумму 9 787 858 руб. 02 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности ООО "Курский завод "Аккумулятор" по оплате услуг привлеченных в целях конкурсного производства специалистов в размере 4 024 449,00 руб. перед требованиями Федеральной налоговой службы по выставленным инкассовым поручениям N 45035, N 45041, N 45043, N 45045 на общую сумму 9 787 858, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время процедуры конкурсного производства у ООО "Курский завод "Аккумулятор" образовалась задолженность по оплате услуг привлеченных в целях конкурсного производства специалистов в общей сумме 4 024 449,00 руб., в том числе:

- ООО ЧОП "Тотем" - 2 907 586 руб.,

- Корсаков А.М. - 450 000 руб., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 58 500 руб.,

- ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" - 666 863 руб.

29.05.2017 в картотеку счета ООО "Курский завод "Аккумулятор" ИФНС России по г. Курску были выставлены следующие инкассовые поручения по второй очереди - НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд РФ:

- N 45035 на сумму 8 524 589,11 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017";

-N 45041 на сумму 273 205,03 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017";

- N 45043 на сумму 94 226,33 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017";

- N 45045 на сумму 895 837,55 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017".

Общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с инкассовыми поручениями, равна 9 787 858,02 руб.

Указанная задолженность образовалась с 04.03.2011 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 08.07.2013 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Курский завод "Аккумулятор").

Как указывает конкурсный управляющий, имущества должника недостаточно для того, чтобы погасить задолженность по выставленным инкассовым поручениям. В настоящее время у ООО "Курский завод "Аккумулятор" осталось нереализованным имущество, находящееся в залоге. Торги в форме публичного предложения по данному имуществу не состоялись.

Ссылаясь на недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности по оплате услуг привлеченных в целях конкурсного производства специалистов в размере 4 024 449,00 руб. по отношению к другим требованиям второй очереди текущих требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в процедуре банкротства ООО "Курский завод "Аккумулятор" реализовано все имущество должника, единственным активом должника являются денежные средства в размере 4 865 616,17 руб., которые были получены от передачи указаного имущества залоговому кредитору в счет отступного в соответствии с п. 4.2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и сейчас осуществляются мероприятия по переходу права собственности от должника к залоговому кредитору. В связи с чем, денежных средств от реализации оставшегося имущества должника недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пункт 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. не представил документальных доказательств того, что указанное изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае имеет место широко распространенная ситуация наличия текущей задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения.

При этом конкурсным управляющим не представлены и доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной плате.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.

Кроме того, как верно отмечено судом области, в соответствии с вышеназванным Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) приоритет может устанавливаться в отношении погашения требований по заработной плате, в то время как требования ООО ЧОО "Тотем" и ООО "Смарт Проджект" нельзя отнести к требованиям по заработной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждены обстоятельства, указанные в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имущества у предприятия также не имеется в связи с его реализацией в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору (уполномоченному органу) в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-7544/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов