Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-966/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

дело N А10-6899/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2017 по делу N А10-6899/2017 по иску Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Ананиной Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 314032703700010, ИНН 032616135368, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - НП "Красноярск против пиратства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ананиной Татьяне Григорьевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том"), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111352, 550 руб. стоимости приобретенного товара (кот Том, серый), 347,73 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том"), 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1111352 (кот Том, серый), 275 руб. стоимости приобретенного товара, 173,87 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, снизить размер компенсации.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, материальное положение и наличие кредитных обязательств ответчика. Полагал взысканные судом размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на не подтверждение обстоятельств, при которых возможно взыскание судом размера компенсации меньше минимального размера, установленного законом. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения кота Тома по международной регистрации N 1111352, с датой регистрации 08.09.2011, включая товары и услуги 28-го класса МКТУ - "музыкальные игрушки, пластиковые игрушки, говорящие игрушки". Это обстоятельство подтверждено сведениями выписки из Международного реестра товарных знаков N 1111352.

Кроме того, на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014, выданного агентством по охране авторских прав Словении, Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) является обладателем исключительных авторских прав на фигурку кота произведения "Говорящий Том". Произведение представляет компьютерные иллюстрации, фотографии игрушек и фигурок "Говорящий Том".

17.10.2016 в магазине по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Керамическая, 1А предприниматель реализовал товар - игрушку кот Том серый по цене 550 руб.

Указанный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 1111352 (стилизованное изображение кота Тома) и фигуркой кота произведения "Говорящий Том" ("Talking Tom") на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014,

В связи с незаконным использованием ответчиком изображения, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1111352 и фигуркой кота "Говорящий Том" согласно свидетельству о регистрации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 N 12АП-1765/2017 по делу N А12-9800/2016, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016 N 04АП-6682/2015 по делу N А78-3870/2015, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из доказанности фактов распространения ответчиком контрафактного товара, обоснованности исковых требований по праву и размеру в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт продажи предпринимателем игрушки, изображающей кота Тома, схожей до степени смешения с графическим изображением кота Тома, защищенным товарным знаком N 1111352 и графическим изображением фигурки кота "Говорящий Том" ("Talking Tom"), авторскими правами на которую обладает ответчик, подтверждены сведениями кассового чека от 17.10.2016, самим контрафактным товаром - игрушкой, относящейся к товару 28-го класса МКТУ, видеозаписью покупки. Кассовый чек содержат сведения о наименовании товара, продавце, стоимости товара и дате продажи. Обстоятельств продажи товара ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции правильно оценил проданную предпринимателем игрушку кота Тома, серого на сходство с товарным знаком кота Тома по свидетельству N 1111352 и фигуркой кота произведения "Говорящий Том" ("Talking Tom") по свидетельства N R-092/2014.

Отсутствие права на использование принадлежащих Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) исключительных прав на указанные товарный знак и произведение ответчик не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о несоответствии размера компенсации последствиям нарушения обязательства, необходимости его уменьшения суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) самостоятельно выбрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 названной статьи, определив размер компенсации, подлежащей, по его мнению, принудительному взысканию с предпринимателя, в размере 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий том") и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111352.

Взыскав с предпринимателя компенсацию в размере 12 500 руб. за каждое допущенное нарушение, суд учел разовый характер правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара, материальное положение ответчика суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Компенсация в размере 25 000 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд первой инстанции ы, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременным наличием определенных условий. Обязанность доказывания этих условий, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ответчик не подтвердил наличие условий, при которых возможно взыскание компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы были рассмотрены и учтены судом при определении компенсации в размере 12 500 руб. за каждое нарушение. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру обжалованного судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах на почтовые расходы и государственную пошлину. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в этой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2017 года по делу N А10-6899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина