Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-12890/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-203906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-203906/17, принятое судьёй В.В. Регнацким

по иску: ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3728154 рубля 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016 г.,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 3728154 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии проведенной в марте-мае 2017 года, выявлен факт потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении"), истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя: 03.03.2017 г N04-252/17-БДП, от 16.03.2017 г. N04-290/17-БДП, от 17.03.2017 г. N04-291/17-БДП, от 14.04.2017 г. N04-437/17-БДП, от 18.04.2017 г. N04-513/17-БДП, от 24.05.2017 г. N04-666/17-БДП.

Судом установлено, что о проведении обследования ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования и составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении"следует, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления составляет:

- по акту от 03.03.2017 г N 04-252/17-БДП, с 15.10.2016 г. по 03.03.2017 г.,

- по акту от 16.03.2017 г. N 04-290/17-БДП с 23.11.2016 г. по 16.03.2017 г.,

- по акту от 17.03.2017 г. N 04-291/17-БДП с 15.07.2016 г. по 17.03.2017 г.,

- по акту от 14.04.2017 г. N 04-437/17-БДП с 19.12.2016 г. по 14.04.2017 г.,

- по акту от 18.04.2017 г. N 04-513/17-БДП с 20.10.2016 г. по 18.04.2017 г.,

- по акту от 24.05.2017 г. N 04-666/17-БДП 20.05.2016 г. по 20.10.2016 г.

Судом установлено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (действовавшей в период до 02.12.2014 г.), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034

Согласно расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления составляет:

-по акту от 03.03.2017 г. N 04-252/17-БДП- 124286 рублей 05 копеек,

-по акту от 16.03.2017 г. N 04-290/17-БДП- 140055 рублей 86 копеек,

-по акту от 17.03.2017 г. N 04-291/17-БДП- 7468 рублей 81 копейка,

-по акту от 14.04.2017 г. N 04-437/17-БДП- 48658 рублей 62 копейки,

-по акту от 18.04.2017 г. N 04-513/17-БДП- 265945 рублей 38 копеек,

-по акту от 24.05.2017 г. N 04-666/17-БДП- 1899021 рубль 54 копейки.

Общая стоимость бездоговорного потребления составляют 2485436 рублей 26 копеек.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае не оплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату, однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК", возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет 3728154 рубля 39 копеек, исходя из полуторакратного размера.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным; конррасчет ответчиком не представлен; оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено; ответчик нормативно не обосновал свои возражения относительно расчета, произведенного истцом.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правомерен вывод суда, что отсутствие письменного договора энергоснабжения в части горячего водоснабжения и вентиляции, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ.

Довод ответчика, что он не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, равно как и абонентом/потребителем, обязанным перед ПАО "МОЭК" по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а также, нормам ст.ст. 210, 544 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п.п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, из которых следует, что Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 ст. 158 БК РФ.

Также, правомерно определено судом, что довод о незаконном начислении убытков в полутократном размере опровергается расчетом убытков истца в силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены, суд взысканы с ответчика в пользу истца 3728154 рублей 39 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы и представляет интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытков в размере 3728154 рубля 39 копеек.

В силу норм ст.ст.210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные платежи в силу норм действующего законодательства.

Наличие права собственности городу Москве на имущество, по которому заявлена сумма, заявленная по бездоговорному потреблению, подтверждено представленными в материала дела доказательствами, в том числе, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционный судом, как не нашедшие своего документального обоснования

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-203906/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) убытки в сумме 3728154 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) расходы по оплате госпошлины в сумме 41641 (сорок одна тысяча шестьсот сорок один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина