Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-941/17

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А15-4836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Курбанова Рамазана Магомедовича, Раджабова Садуллаха Газалиевича и Хизриева Казбека Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2018 по делу N А15-4836/2016 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулинский" (ОГРН 1040501262922) о взыскании солидарно с Курбанова Рамазана Магомедовича, Раджабова Садуллаха Газалиевича и Хизриева Казбека Абдурахмановича в пользу СПК "Кулинский" понесенных судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.М., Раджабов С.Г. и Хизриев К.А. (далее - заявители), считая, что являются членами сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулинский" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кулинский" (Акушинский район, с. Кули, (далее - СПК "Кулинский") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК "Кулинский" Акушинского района, оформленное протоколом на участке хутор Кули Акушинского района под председательством Османова Нурмагомеда Сайдилаевича от 03.12.2015, и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС N 9 по РД, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об СПК "Кулинский" от 05.03.2016 в части лица, имеющего право действовать без доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, производство по делу А15-4836/2016 прекращено.

СПК "Кулинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании солидарно с истцов по делу N А15-4836/2016 Курбанова Рамазана Магомедовича, Раджабова Садуллаха Газалиевича и Хизриева Казбека Абдурахмановича в пользу СПК "Кулинский" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя: по договору N02/10-16 от 15.10.2016 в сумме 104 000 руб.и вознаграждение в размере 21 000 руб., всего 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Курбанова Рамазана Магомедовича, Раджабова Садуллаха Газалиевича и Хизриева Казбека Абдурахмановича в пользу СПК "Кулинский" судебные расходы в размере 75 000 руб., соответственно по 25 000 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Курбанов Р. М., Раджабов С. Г.и Хизриев К. А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда суда Республики Дагестан от 22.02.2018 по делу N А15-4836/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между СПК "Кулинский" и руководителем кабинета права "Защита" Аскеровым М.К. заключен договор на оказание возмездных правовых услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора от 15.10.2016 предметом договора является оказание исполнителем квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов заказчика в суде по делу N А15-4836/2017.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 54 000 руб. за участие в заседаниях первой инстанции, с учетом транспортных, командировочных и иных расходов исполнителя, куда входят подготовка процессуальных документов (искового заявления, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.).

В случае обжалования решения суда первой инстанции сторонами заказчик дополнительно оплачивает 35 000 руб. (п. 3.2 договора).

В случае участия исполнителя в суде апелляционной инстанции более одного раза, заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб. За подготовку без участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и иных процессуальных документов (отзывов, возражений и т.д.) заказчик оплачивает 6500 руб. за каждый процессуальный документ. В случае принятия судебного акта в пользу заказчика, последний обязуется в виде дополнительного вознаграждения оплатить 20 000 руб. исполнителю.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акт выполненных услуг от 29.05.2017, отчет о проделанной работе представителя.

Заявителем оказанные услуги оплачены в полном объеме на сумму 125 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 29.05.2017 и расходным кассовым ордером N11 от 29.05.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 104 000 руб. (125 000 руб. - 21 000 руб.).

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015 минимальная стоимость ведения дел для юридических лиц в арбитражном суде, в суде первой инстанции по искам неимущественного характера составляет от 45 тыс. руб. минимальная стоимость услуг ведение дела в суде иных инстанций составляет 30 тыс. руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и длительность рассмотрения спора в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 75 000 руб. за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанций и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Ссылка апеллянта на то, что предъявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции заявления сумма уменьшена. В связи с чем взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

СПК "Кулинский" также заявлены требования о взыскании вознаграждения в размере 21 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, последний обязуется в виде дополнительного вознаграждения оплатить 20 000 руб. исполнителю.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Следовательно, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем с Курбанова Рамазана Магомедовича, Раджабова Садуллаха Газалиевича и Хизриева Казбека Абдурахмановича в пользу СПК "Кулинский" судебные расходы в размере 75 000 руб., соответственно по 25 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по квитанции N 2651 от 22.03.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Курбанову Рамазану Магомедовичу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2018 по делу N А15-4836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Курбанову Рамазану Магомедовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции N 2651 от 22.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков