Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2782/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-599/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу N А23-599/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576, ИНН 89040347777) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (г. Калуга, ОГРН 1144028002470 ИНН 4028058135) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 11.01.2016 N КР-ЗиС-69386-16 в сумме 214 213 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 4).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 02.04.2018 принята резолютивная часть решения (с учетом определения об опечатке от 17.04.2018), согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сити Строй Групп" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Ямбург" и ОOO "Сити Строй Групп" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества от 11.01.2016 N КР-ЗиС-69386-16 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы "Проведение капитального ремонта зданий и сооружений добычи газа ЯНГКМ (УКПГ-5, ДКС-5 (1.2 оч.), УКПГ-6, ДКС-6 (1 оч.), УКПГ-7, ДКС-7 (1 оч.) ООО "Газпром добыча Ямбург" согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) и квартальному заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 29.12.2015 и составляет 127 051 048 рублей, кроме того НДС в размере 18 % 22 869 188 рублей 64 копеек, всего с НДС 149 920 236 рублей 64 копеек (пункт 3.1 договора).

Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.04.2016 N 1, от 26.10.2016 N 2 стоимость работ по договору уменьшена до 86 083 712 рублей, кроме того НДС в размере 18 % 15 495 068 рублей 16 копеек, всего с НДС 101 578 780 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 54).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком производства работ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, т. 1, л. д. 76).

Претензией от 06.02.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ (т. 2, л. д. 60).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.5 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во 2, 3 квартале 2016 года работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 23, 33, 24, 25 графика производства работ, выполнены с нарушением сроков. Данное обстоятельство подтверждается актами КС-2, КС-3.

В связи с этим заказчик вправе требовать взыскания неустойки по состоянию на 31.12.2016, размер которой оставляет 214 213 рублей 23 копеек без НДС (155 332 рублей 39 копеек (по дополнительному соглашению от 11.04.2016) + 58 880 рублей 84 копеек (по дополнительному соглашению от 26.10.2016). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки отклоняется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, несмотря на то, что то, что определение о принятии искового заявления к производству было получено им 28.02.2018 (заказное письмо с почтовым идентификатором 24800018117246).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу N А23-599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина