Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2381/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-10119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Иваниной И.Н. (доверенность от 17.01.2018 N 06-06/07, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Брянская Складская Компания Логистикс" Илащука О.И. (доверенность от 10.01.2018, паспорт), в отсутствие представителей от общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-10119/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (г. Воронеж, ОГРН 1063667045276, ИНН 3663057945) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Брянск, ОГРН 1163256057810, ИНН 3257043202) о взыскании 46 890 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Брянск, ОГРН 1163256057810, ИНН 3257043202) к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (г. Воронеж, ОГРН 1063667045276, ИНН 3663057945) о взыскании 86 225 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брянская Складская Компания Логистикс" (г. Брянск, ОГРН 1073250000559, ИНН 3250071754), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2017 года по делу N А09-10119/2017 принято к производству переданное Арбитражным судом г. Москвы по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ространсавто"), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Партнер"), г. Брянск, о взыскании 46 890 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитору (провозной платы) за перевозку груза по товарной накладной N 10 от 27.01.2017 в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 и 1 890 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 04.04.2017.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2017 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО "Партнер", г. Брянск, к ООО "Ространсавто", г. Воронеж, о взыскании 86 225 руб. ущерба за порчу груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом N 07-02/35 от 27.01.2017.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская Складская Компания Логистикс" (далее - ООО "БСК Логистикс"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 первоначальные исковые требования были удовлетворены в части 33 443 руб. 07 коп.

С ООО "Партнер" в пользу ООО "Ространсавто" взыскано 33 443 руб. 07 коп. долга, а также 1 426 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 20 469 руб. 74 коп. расходов по проезду и проживанию представителя истца.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены сумме 86 225 руб. Указанная сумма была взыскана с ООО "Ространсавто" в пользу ООО "Партнер", а также 3 449 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

После произведенного зачета, арбитражный суд взыскал с ООО "Ространсавто" в пользу ООО "Партнер" 34 335 руб. 19 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым судом решением, в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Ространсавто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы обращает внимание, что в материалы дела не было представлено ни фото-, ни видеосъемки (иных доказательств), согласно которым было бы очевидно установлено, что груз уже был в частично замороженном состоянии в момент начала его разгрузки с прибывшего ТС перевозчика на складе грузополучателя (т.е. что груз был заморожен еще в пути, находясь при этом в кузове ТС).

По мнению ООО "Ространсавто", материалами дела не доказана совокупность юридических фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (взысканию убытков), а именно: не определен конкретный причинитель вреда (субъект ответственности); не доказан размер (сумма) причиненного вреда именно его причинителем; не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Представители ООО "Партнер" и ООО "Брянская Складская Компания Логистикс" в судебном заседании по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

Договор N 07-02/35 транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом, от 27.01.2017 между ООО "Ространсавто" (экспедитор) и ООО "Партнер" (клиент) был подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "Парнер".

27.01.2017 ООО "Ространсавто" (экспедитор) и ООО "Партнер" (клиент) заключили дополнительное соглашение к договору N 07-02/35, по условиям которого перевозке подлежал груз - минералка 20 тонн, погрузка - 27.01.2017 (г. Ессентуки, ул. Гагарина, 141), срок доставки - 30.01.2017, адрес разгрузки - г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1), транспортное средство - Мерседес Бенц 1840LS О 064 МС 36, прицеп Шмитц АМ9893 36 под управлением водителя Щербинина Вячеслава Васильевича. Провозная плата - 45 000 руб. Форма оплаты - безналичным. Срок оплаты - по оригиналу товарно-транспортной накладной, 5 банковских дней.

Для получения груза от грузоотправителя, ООО "Ессентукский пивзавод", 27.01.2017 ООО "Партнер" выдало Щербинину В.В. доверенность N 2520 на получение товарно-материальных ценностей (безалкогольные напитки - 22 000 бутылок).

Согласно товарной накладной N 10 от 27.01.2017, товарно-транспортной накладной N 10 от 27.01.2017 (т.1, л.д.116-119) грузоотправитель, ООО "Ессентукский пивзавод", г. Ессентуки, 27.01.2017 передал для перевозки груз - напиток б/а "Апельсин" винт - 4 000 штук, минвода "Ессентуки N 4" винт - 13 000 штук, минвода "Ессентуки N 17" винт - 5 000 штук, грузополучатель ООО "Партнер", г. Брянск, груз к перевозке принял водитель Щербинин В.В., груз получил гендиректор ООО "Партнер" Финин И.П., что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной.

В товарной накладной N 10 от 27.01.2017 и товарно-транспортной накладной N 10 от 27.01.2017 в товарном разделе содержатся исправления в количестве доставленной продукции: строка "напиток б/а "Апельсин" винт - 4 000 штук" вычеркнута, в строке "минвода "Ессентуки N 4" винт" вместо 13 000 штук числится 11 797 штук, в строке "минвода "Ессентуки N 17" винт вместо 5 000 штук указано 4 588 штук.

Товарная накладная N 10 от 27.01.2017 и товарно-транспортная накладная N 10 от 27.01.2017 скреплена печатями грузоотправителя - ООО "Ессентукский пивзавод" и грузополучателя - ООО "Партнер", подписана водителем Щербининым В.В.

В нарушение установленным в дополнительном соглашении к договору N 07-02/35 от 27.01.2017 условиям ответчик в течение 5 банковских дней после получения оригиналов документов оказанные истцом транспортные услуги не оплатил.

Письмом исх.N 2 от 01.03.2017 ООО "Ространсавто" направило в адрес ООО "Партнер" претензию, в которой просило перечислить провозную плату в размере 45 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Партнер" задолженность не оплатило, претензию ООО "Ространсавто" оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 890 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитору (провозной платы) за перевозку груза по товарной накладной N 10 от 27.01.2017 в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 и 1 890 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 04.04.2017 согласно статьям 5, 10 Федерального закона "О транспортной экспедиции".

ООО "Партнер", сторона по дополнительному соглашению от 27.01.2017 к договору N 07-02/35 от 27.01.2017 и грузополучатель продукции, ссылаясь на, что ООО "Ространсавто" ненадлежащим образом исполнило обязательства по перевозке груза (бой, замороженная продукция), в связи с чем был причинен ущерб в сумме 86 225 руб., предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ространсавто" 86 225 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Партнер" сослалось на то, что в процессе перевозки груза произошла поломка автотранспорта, Мерседес Бенц гос. номер О 064 МС 36, номер прицепа АМ9893 36, в связи с чем ООО "Ространсавто" было вынужден перегрузить груз на другой автомобиль. По причине низкой температуры окружающего воздуха произошло замерзание и порча перевозимого груза (бой). Груз в адрес ООО "Партнер" был доставлен автомобилем IVECO гос. номер К090 ВТ под управлением водителя Воробьева. Соответственно, подпись в документах значится водителя Воробьева, который непосредственно и доставил груз уже в замороженном состоянии.

В подтверждение порчи груза ООО "Партнер" представило акт отбраковки товарно-материальных ценностей N 001/30.01.2017, который был составлен при приемке груза на складе по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1, комиссией в составе представителя перевозчика водителя и заместителя начальника склада. В указанном акте отражено, что при приемке установлен бой бутылки и замороженная продукция минвода "Ессентуки N 17" винт в количестве 412 бутылок, минвода "Ессентуки N 4" винт в количестве 1203 бутылки, напиток б/а "Апельсин" винт в количестве 4 000 штук. Акт отбраковки содержит подпись Антоновой Ю.С. и печать ООО "БСК Логистикс" и подпись представителя перевозчика - водителя Щербина В.В., замечаний и возражений в акте не отражено. Фактически, как пояснило ООО "Партнер", данный акт был подписан водителем Воробьевым.

Согласно расчету сумма причиненного ущерба составляет 86 225 руб.

09.02.2017 письмом исх.N 01-07/05 ООО "Партнер" направило ООО "Ространсавто" требование о возмещении ущерба, в котором просило возместить ущерб в размере 86 225 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования. К указанному требованию приложены копия товарной накладной N 10 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения от 27.01.2017, копия акта отбраковки товарно-материальных ценностей N 001/30.01.2017.

Письмом исх.N 01-07/18 от 16.03.2017 ООО "Партнер" повторно направило требование о возмещении ущерба, где просило возместить причиненный ущерб в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования, а также вывезти испорченную продукцию со склада ООО "Парнер" либо распорядиться по своему усмотрению иным образом (утилизировать). К повторному требованию приложены копия товарной накладной N 10 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения от 27.01.2017, копия акта отбраковки товарно-материальных ценностей N 001/30.01.2017.

В ответ на полученное требование письмом исх.N 1 от 01.03.2017 ООО "Ространсавто" пояснило, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, так как ни грузоотправитель, ни грузополучатель не проинформировали перевозчика о необходимости предоставить для осуществления перевозки груза специализированное транспортное средство. Резкое изменение температуры воздуха в пути следования груза (более 1500 км) является обстоятельством, наступление которого ООО "Ространсавто" не могло предусмотреть с достаточной степенью вероятности, так же как и предотвратить наступление негативных последствий для перевозимого груза с учетом типа выбранного и согласованного с ООО "Партнер" транспортного средства для перевозки. Кроме того, ООО "Ространсавто" указало, что акт отбраковки, составленный ООО "БСК Логистикс", не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба.

Письмом исх.N 01-07/18 от 16.03.2017 ООО "Партнер" повторно направило требование о возмещении причиненного ущерба в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования, а также вывезти испорченную продукцию со склада ООО "Парнер" либо распорядиться по своему усмотрению иным образом (утилизировать). К повторному требованию приложены копия товарной накладной N 10 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения от 27.01.2017, копия акта отбраковки товарно-материальных ценностей N 001/30.01.2017.

По сути, ООО "Ространсавто" заявило несогласие с выводами суда относительно встречного искового заявления.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО "Ространсавто" считает, что между сторонами 27.01.2017 был заключен договор транспортной экспедиции в устной форме, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями законодательства о транспортной экспедиции. ООО "Ространсавто" (экспедитор) приняло к исполнению письменное поручение ООО "Партнер" (клиента) - дополнительное соглашение от 27.01.2017 к договору транспортной экспедиции от 27.01.2017 N 07-02/35.

ООО "Партнер", квалифицируя правоотношения участников спора, считает, что сторонами был заключен договор перевозки, независимо от наименования договора и названия его сторон.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Из материалов дела и пояснений ООО "Партнер" суд первой инстанции верно заключил, что направленный ООО "Партнер" договор N 07-02/35 транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом со стороны ООО "Ространсавто" не подписан, следовательно, договор является незаключенным.

Подписание дополнительного соглашения со ссылкой на договор от 27.01.2017 N 07-02/35 не является доказательством заключения сторонами указанного договора транспортной экспедиции.

Кроме того, заключенное дополнительное соглашение не содержит в себе признаков договора транспортной экспедиции. Так, договор транспортной экспедиции хотя и близок по целевой направленности с договором перевозки груза, но имеет отличия в предмете, который составляют экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза. В указанном договоре сочетаются элементы таких обязательств, как перевозка, агентирование, хранение, поручение, комиссия, придающие ему характер самостоятельного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела данные дополнительного соглашения, сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, данных об ООО "Ространсавто" из ЕГРЮЛ, владельцах транспортных средств и водителях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ООО "Ространсавто", являясь профессиональным перевозчиком, оказало своему контрагенту, ООО "Партнер", услуги по перевозке груза. Оснований, позволяющих квалифицировать спорную перевозку как транспортно-экспедиционную деятельность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил, что в данном случае спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке (доставке) груза подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 10 от 27.01.2017 и товарно-транспортной накладной N 10 от 27.01.2017 (т.1, л.д.116-120), подписанной грузоотправителем, ООО "Ессентукский пивзавод", и грузополучателем, ООО "Партнер", и скрепленными их печатями.

В графах данных накладных "груз принял", "груз к перевозке принял", "сдал водитель-экспедитор" указан Щербинин В.В., стоит подпись водителя.

В указанных товарной и товарно-транспортной накладных грузополучателем в графе "количество" сделана отметка о количестве фактически поставленного груза: 4 000 шт. напитка б/а "Апельсин" винт испорчены полностью, вместо 13 000 шт. минводы "Ессентуки N 4" винт доставлено 11 797 шт., вместо 5 000 шт. минводы "Ессентуки N 17" винт фактически отгружено 4 588 штук.

По факту порчи груза составлен акт отбраковки товарно-материальных ценностей N 001/30.01.2017, в котором отражены сведения о количестве испорченного груза и характере повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления и оформления актов определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

Согласно пункту 1 статьи 39 Правил N 272 акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

ООО "Партнер" считает, что перевозчик (ООО "Ространсавто") ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза, так как при перевозке груза была побита, заморожена продукция, и тем самым был причинен ущерб в сумме 86 225 руб.

Ущерб, по мнению ООО "Партнер", был причинен вследствие того, что автомобиль Мерседес Бенц гос. номер О 064 МС 36, указанный в заявке на перевозку, сломался в районе г. Ельца Липецкой области, в связи с этим выслан другой автомобиль, чтобы произвести смену тягача и доставить груз до получателя. Автомобиль, со слов работника ООО "Ространсавто" Шамариной Елены, простоял в г. Ельце меньше суток. По этой причине и произошла заморозка продукции. Температура воздуха 29.01.2017 в г.Ельце была -18-23 градуса, 30.01.2017 в 8 час. 35 мин. груз был доставлен автомобилем IVECO гос. номер К 090 ВТ под управлением водителя Воробьева в место разгрузки по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1, о чем была сделана запись в Книге учета движения автотранспорта и выдана накладная-пропуск N 88655 от 30.01.2017.

Факт доставки обществу "Партнер" спорного груза на автомобиле IVECO гос. номер К 090 ВТ под управлением водителя Воробьева подтверждается представленными ООО "БСК Логистикс" в материалы дела Книгой учета движения автотранспорта, в которой сделана запись за 30.01.2017 порядковый номер 92: гос. номер 090 КВТ, водитель Воробьев, время заезда, выезда 8-35, 16-35, накладной-пропуском N 88655 от 30.01.2017, выданной Воробьеву, автомобиль гос. номер К 090 ВТ.

В Книге учета движения автотранспорта отсутствуют данные о заезде и выезде автомобиля Мерседес Бенц гос. номер О 064 МС 36, водитель Щербинин В.В.

Суд первой инстанции правомерно счел, что данные обстоятельства свидетельствуют о произошедшей поломке автомобиля Мерседес Бенц гос. номер О 064 МС 36, перегрузке и доставке груза в г. Брянск 30.01.2017 на другом автомобиле IVECO гос. номер К 090 ВТ под управлением водителя Воробьева.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Партнер" представило в суд акт отбраковки товарно-материальных ценностей N 001/30.01.2017 (с описанием обнаруженных при осмотре повреждений принятого/хранящегося на складе товара), составленный комиссией в составе представителя перевозчика водителя Щербина В.В. и зам. начальника склада ООО "БСК Логистикс" Антоновой Ю.С., в котором указана дата отгрузки товара - 30.01.2017, отражено количество испорченной продукции: напиток б/а "Апельсин" винт - 4000 шт., минводы "Ессентуки N 4" винт - 1203 шт.., минводы "ЕссентукиN 17" винт - 412 шт.

Как отмечено выше груз был доставлен в г. Брянск 30.01.2017 на автомобиле IVECO гос. номер К 090 ВТ под управлением водителя Воробьева.

В акте отбраковки ошибочно указана фамилия водителя Щербина В.В. Данный акт фактически был подписан водителем Воробьевым, привезшим спорный груз.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Ространсавто" сослалось на то, что ООО "Партнер" и ООО "Ессентукский пивзавод" информации либо соответствующих документов, содержащих сведения о необходимости предоставить для осуществления перевозки данного груза специализированное транспортное средство, не предоставляло.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как отмечено выше, ООО "Ространсавто" является профессиональным перевозчиком.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Заморозка груза, произошедшая при перевозке груза, связана с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков.

В рамках настоящего дела ООО "Ространсавто" не представило доказательства того, что ущерб произошел в результате обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, что им предпринимались меры по сохранности перевозимого груза. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить порчу груза при изменении погодных условий.

Довод ООО "Ространсавто" о том, что представленный акт отбраковки N 001/30.01.2017 не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

С учетом представленных в материалы дела пояснений и доказательств, суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение формальных требований при составлении акта отбраковки в соответствии с утвержденными правилами, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и оценил спорный акт наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, количество фактически полученного груза отражено в товарной и товарно-транспортной накладных N 10 от 27.01.2017.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование доводов относительно недостоверности указанного акта апеллянт не представил. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Ространсавто" не заявило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществу "Партнер" ущерба при перевозке груза в сумме 86 225 руб. и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Партнер" в указанной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражений относительно распределения судебных расходов апеллянт не заявил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы арбитражного суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-10119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева