Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5087/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А55-20310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - представителя Степанова М.М. (доверенность от 19.08.2015),

от УФССП России по Самарской области - представителя Гурова И.Н. (доверенность от 27.12.2017 N Д-63907/17/80),

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФСП России по Самарской области Бочарова А.В. - (удостоверение),

от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области - представителя Бочарова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от ИФНС по Промышленному району г. Самары - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, УФССП России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20310/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области Бочарову А.В., г. Самара,

к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области Бочарову А.В., МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области, а также УФССП России по Самарской области, в котором просил:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара Бочарова А.В. в виде принудительного взыскания на денежные средства по счету N 42307810454404750696 Степанова М.М., незаконными.

2.Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара Бочарова А.В. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2017 г. по счету N 42307810454404750696, недействительным и отменить его.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара Бочарова А.В. снять арест с лицевого счета Степанова М.М. N 42307810454404750696.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена ИФНС по Промышленному району г. Самары, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-20310/2017 принят отказ от заявленных требований в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Бочарова А.В. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2017 г. по счету N 42307810454404750696 недействительным и его отмене; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Бочарова А.В. снять арест с лицевого счета Степанова М.М. N 42307810454404750696 в ПАО Сбербанк России, производство по делу N А55-20309/2017 в указанной части прекращено. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФСП России по Самарской области Бочарова А.В., выразившиеся в виде принудительного взыскания денежных средств со счета N 42307810454404750696 Степанова М.М., незаконными.

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-20310/2017 в сумме 70 338 руб. (с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 16.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20310/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Степанова М.М. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на злоупотребление правом со стороны заявителя в целях получения необоснованной выгоды от участия в судебном процессе в рамках настоящего дела, на родственные связи между заявителем и его доверителем, что указывает на возможную мнимость соглашений об оказании юридических услуг, а также на неразумность заявленной к возмещению суммы расходов на услуги представителя.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратился также заявитель, который просил суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20310/2017, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление ИП Степанова М.М. в полном объеме.

В материалы дела 06.04.2018 г. поступило ходатайство Управления об оставлении апелляционной жалобы ИП Степанова М.М. без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ, ввиду того, что копия указанной жалобы в адрес Управления не поступила.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство УФССП России по Самарской области подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайство Управления об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в суд апелляционной инстанции 06.04.2018 г., то есть после ее принятия к производству судом апелляционной инстанции и назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которых принятая к производству суда апелляционная жалоба лица, участвующего в деле, может быть оставлена без движения согласно ст. 263 АПК РФ.

22.05.2018 г. в суд, до начала рассмотрения апелляционных жалоб заявителя и Управления ФССП по Самарской области по существу, от ИП Степанова М.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ИП Степанова М.М. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20310/2017 и прекращает производство по указанной апелляционной жалобе.

В материалы дела также поступил отзыв ИП Степанова М.М. на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФСП России по Самарской области Бочаров А.В. (удостоверение), действуя также в качестве представителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области, а также представитель УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу Управления поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель указывает, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2017 г. к вышеуказанному договору, понес расходы по оказанию юридических услуг на общую сумму 70 000 руб. Из них:

- составление административного искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Бочарова А.В., в виде принудительного взыскания на денежные средства по счету N 42307810454404750696, незаконными, о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Бочарова А.В., недействительным - 10 000 руб.;

- принятие участие своего представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 г. - 10 000 руб.

- принятие участие своего представителя в основном судебном заседании Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. - 10 000 руб.

- составление представителем заявления в Арбитражный суд Самарской области о распределении судебных расходов по делу N А55-20310/2017 - 10 000 руб.;

- принятие участие своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по вопросу распределении судебных расходов от 13.02.2018 г. - 10 000 руб.

- составление уточненного заявления в Арбитражный суд Самарской области о распределении судебных расходов по делу N А55-20310/2017,

- составление возражения на позицию УФССП по Самарской области - 10 000 руб.;

- принятие участие своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по вопросу распределении судебных расходов от 16.03.2018 г. - 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Возражая против заявленного ходатайства, заинтересованные лица указали, что заявитель намеренно предоставил в арбитражный суд недостоверные сведения о направлении в адрес ответчика административного искового заявления. Кроме того, истец направил в адрес ответчика неполный пакет документов. Указанные факты нарушают принцип состязательности ст. 9 АПК РФ, и лишают ответчика знать о всех аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Заявленные ИП Степановым М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб., как полагают заинтересованные лица, противоречат принципам разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу N А55-20310/2017 не содержит выводов о том, что отказ ИП Степанова М.М. от заявленных требований в части принят судом в связи с добровольным исполнением требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., а также 92 руб. - почтовые расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления ВС N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривал ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя, а также его незаконные действия, связанные с обращением взыскания на ДС должника, находящиеся в банке по счету N 42307810454404750696, следовательно, возлагающее имущественную ответственность на заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Заявитель Степанов М.М. выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, прося в отзыве на жалобу оставить обжалуемое определение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Управления об злоупотреблении правом со стороны заявителя в целях получения необоснованной выгоды от участия в судебном процессе в рамках настоящего дела, на родственные связи между заявителем и его доверителем, что указывает на возможную мнимость соглашений об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны материалах дела, являются предположением заинтересованного лица.

Ссылки Управления на судебный акт суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку приведенные в нем доводы ИП Степанова М.М. о своем материальном положении не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не относятся к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции.

Доводы Управления о неразумности и несоразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность суммы, заявленной к возмещению, является оценочной категорией и ее оценка - прерогатива суда.

Заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения представителю, заинтересованными лицами при этом чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на услуги представителя не доказана.

Указание Управления на неправильное оформление заявителем расходных кассовых ордеров, недекларирование доходов исполнителем, не может быть расценено судом как основание отсутствия расходов заявителя на услуги представителя, поскольку сам факт оказания услуг представителем заинтересованными лицами не оспаривается, а возможное нарушение порядка оформления платежных документов, предполагаемое заинтересованным лицом нарушение сторонами договора оказания услуг налогового законодательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта по делу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба УФССП по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20310/2017 принять.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева