Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-14973/17

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-22791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018

по делу N А60-22791/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ОГРН 1027401127599, ИНН 7419000139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, освобождении нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2011 N 46-БИЛ в размере 599 823 руб. 23 коп. Кроме того истец просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить арендуемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, номера помещений: 2 - 6, 23, 25 - 30, 39 - 50.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком.

Решением суда от 22.08.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 599 823 руб. 23 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором аренды N 46-БИЛ от 09.12.2011 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, (номера помещений: 2-б, 23, 25 - 30, 39 - 50, расположение помещений указано в приложении N 1 к договору и выделено цветом на плане), передав их истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

23.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности; дело не представляет сложности. Указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Универсам" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций истцом представлен договор от 22.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Челябинской коллегии адвокатов "Канон" С.А. Банных (исполнитель); договор от 09.11.2017., заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Челябинской коллегии адвокатов "Канон" С.А. Банных (исполнитель); платежные поручения N 179 от 20.11.2017 на сумму 118 000 руб., N 53 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 308 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя частично в размере 154 000 руб.

В той части, в которой ООО истцу отказано в удовлетворении заявления, определение суда не оспаривается. В отзыве общество просит оставить определение без изменения.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено, ввиду чего довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными со ссылкой на сайты адвокатских бюро г. Екатеринбурга и г. Челябинска, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная информация не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела и объемом проделанной представителем работы.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о злоупотреблении истцом правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ответчику в определении о принятии жалобы к производству не предлагалось уплатить государственную пошлину, в связи с чем ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением от 26.03.2018 N 269975.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-22791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.03.2018 N 269975.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров