Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5724/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-33860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Центройл" - Баутдинова Л.Г., паспорт, доверенность от 14.11.2017;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 21.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Центройл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 марта 2018 года по делу N А50-33860/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Центройл" (ОГРН 1135957000508 ИНН 5957016960)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520 ИНН 5957004019)

о признании недействительным решения от 15.05.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Центройл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Промцентр" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю решение от 15.05.2017 N8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Промцентр".

Решение вступило в законную силу.

ООО Компания "Центройл" обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 720 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная обществом ко взысканию с инспекции, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителя и средней ставке вознаграждения в регионе; инспекцией же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 720 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017, заключенный между заявителем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н. (исполнитель), акт приема-сдачи от 19.01.2018, платежные поручения от 23.01.2018 и 24.01.2018 на общую сумму 720 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, по ознакомлению с материалами дела и участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции (15.11.2017 и 29.11.2017), по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 720 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления N 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 120 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 120 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств (7 томов), уровень сложности спора с точки зрения применения налогового права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исполнителем по соответствующему договору оказывались юридические услуги на стадии досудебного урегулирования налогового спора, которые в силу положений п. 4 Постановления N 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению иной стороной лишь в части подготовки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Подготовка и написание возражений на акт налоговой проверки относится к текущей деятельности организации, в связи с чем расходы на оплату этих услуг не подлежат взысканию с налогового органа.

Также не могут быть признаны подлежащими взысканию с заинтересованного лица издержки в виде оплаты услуг представителей на подготовку и подачу заявления об устранении причин оставления заявления без движения, поскольку соответствующие процессуальные действия совершаются судом на основании требований Арбитражного процессуального кодекса и не требуют отдельных действий квалифицированного юриста.

Стоимость услуг по формированию правовой позиции, правовой анализ договорных отношений доверителя и его контрагентов, по общему правилу, входит в цену услуг по подготовке процессуальных документов (пункт 15 Постановления N 1).

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма расходов составляет около 17% от суммы оспариваемых доначислений (около 4,2 млн. руб.), то есть превышает средние цены на представительские услуги, сложившиеся в Пермском крае (как правило, стоимость этих услуг не превышает 10% от взыскиваемых или оспариваемых сумм). При этом объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такого рода спорам.

С учетом рассмотрения настоящего дела лишь в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 марта 2018 года по делу N А50-33860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева