Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-4598/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-76156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей : Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СВЯЗЬ-М"(ОГРН 1061215071257)) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727780050, ОГРН 1127746428875) представитель не явился, надлежащим образом извещен

от Никифорова Сергея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "ТПК УралСибМет" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ", Никифорова Сергея Владимировича поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "ТПК УралСибМет" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-76156/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по иску ООО "СВЯЗЬ-М" к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-М" (далее - ООО "СВЯЗЬ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., расходов по госпошлине 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-76156/17 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Никифоров Сергей Владимирович и ООО "ТПК УралСибМет" также обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СВЯЗЬ-М" уплатило ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" денежную сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 323 от 29.05.17 г., денежную сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 329 от 30.05.17 г., денежную сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 326 от 30.05.17 г., всего 15 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: оплата по договору займа N 1/2017 от 29 мая 2017.

В претензии от 02.08.2017 г. ООО "СВЯЗЬ-М", направленной в адрес ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" потребовало возвратить сумму 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не оплачена часть денежных средств.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Никифоров Сергей Владимирович и ООО "ТПК УралСибМет" указывают, что ООО "СВЯЗЬ-М" передало им право требования к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 15 000000 руб.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части требования к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" подлежит оставлению без изменения. Производства по апелляционным жалобам Никифорова Сергея Владимировича и ООО "ТПК УралСибМет" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ООО "СВЯЗЬ-М" уплатило ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" денежную сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 323 от 29.05.17 г., денежную сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 329 от 30.05.17 г., денежную сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 326 от 30.05.17 г., всего 15 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: оплата по договору займа N 1/2017 от 29 мая 2017 г.

Учитывая то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а также то, что в назначении платежа в платежных поручениях N 323 от 29.05.17, N 329 от 30.05.17, N 326 от 30.05.17 г. указано - оплата по договору займа, суд первой инстанции обоснованно указал на заключение между ООО "Связь-М" (займодавец) и ООО "Техно Инжиниринг" (заемщик) договора займа на сумму 15 000 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том,, что сумма займа в размере 400 000 руб. была возвращена истцу, поскольку на платежном поручении N 897 отсутствует отметка о списании денежных средств.

Производства по апелляционным жалобам Никифорова Сергея Владимировича и ООО "ТПК УралСибМет" подлежат прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание перечисленных по платежным поручением N 323 от 29.05.17 г., денежной суммы 5 000 000 руб. платежным поручением N 329 от 30.05.17 г., денежной суммы 5 000 000 руб. платежным поручением N 326 от 30.05.17 г., всего 15 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: оплата по договору займа N 1/2017 от 29 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции обязал Никифорова Сергея Владимировича и ООО "ТПК УралСибМет" представить подлинники договоров уступки права требования взыскания суммы по договору займа в размере 15000000 руб.

Однако, подлинники договоров суду не представлены, стороны в судебное заседание не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Никифоровым Сергеем Владимировичем и ООО "ТПК УралСибМет" не представлены доказательства о принятии судом решения о правах и обязанностях Никифорова Сергея Владимировича и ООО "ТПК УралСибМет".

Доказательств, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Никифорова Сергея Владимировича и ООО "ТПК УралСибМет" и принято непосредственно о правах и обязанностях данных лиц не представлено, в связи с чем производства по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-76156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Производство по апелляционным жалобам Никифорова Сергея Владимировича и ООО "ТПК УралСибМет" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-76156/17 прекратить.

Выдать "ТПК УралСибМет" справку на возврат из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов