Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3664/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-5612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-5612/2017 (судья Целых М.П), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" (ИНН 7810831542) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 831 146 руб. 21 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Ивдель Инвест Строй" (ИНН 7204146988, ОГРН 1097232025076),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (далее - ООО "Арктикгазстрой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивдель Инвест Строй" (далее - ООО "Ивдель Инвест Строй", должник).

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) ООО "Ивдель Инвест Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2017 ("Мой Арбитр") общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" (далее - ООО "ЯМАЛ-Энерго", кредитор) направило заявление об установлении требований к должнику в размере 69 831 146 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ямал-Энерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ямал-Энерго" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, от 18.10.2012 N 7204/12 не относятся к данному делу;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии факта передачи спорного имущества от поклажедателю хранителю в рамках договора ответственного хранения, так как отсутствуют товарно-транспортные документы;

- исполнение договора хранения подтверждается первичными документами - актами об оказании услуг;

- адресом поставки товара являлся Свердловская область, г. Ивдень, ул. Советская, 1/6, а не как указано судом первой инстанции п. Сабетта, ЯНАО, производственная база;

- судом первой инстанции не раскрыто какие расхождения им выявлены при анализе актов приема-передачи имущества и приложений к передаточному акту;

- закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Саитов Р.Р. представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника и ООО "Ямал-Энерго" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 16.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

21.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Ямал-Энерго" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поименованные как прения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования ООО "ЯМАЛ-Энерго" ссылается на следующие обстоятельства.

03.11.2016 единственным участником ООО "ЯМАЛ-Энерго" (присоединяемое) принято решение о реорганизации ООО "ЯМАЛ-Энерго" в форме присоединения к ООО "Ивдель Инвест Строй" (основное) (ОГРН 1097232025076).

Пунктом 2 решения определено утвердить договор о присоединении ООО "ЯМАЛ-Энерго" к ООО "Ивдель Инвест Строй" на следующих существенных условиях:

- Осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "ЯМАЛ-Энерго" к ООО "Ивдель Инвест Строй" с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному обществу;

- Основное общество принимает на себя руководство процессом реорганизации;

- Основное общество осуществляет уведомление кредиторов Присоединяемого и Основного общества о готовящейся реорганизации обществ;

- Основное общество проводит регистрацию изменений в учредительных документах, связанных с реорганизацией, а также других необходимых изменений;

- Присоединяемое общество обязуется подготовить и утвердить передаточный акт;

- Полномочия генерального директора Присоединяемого общества заканчиваются с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Присоединяемого общества.

03.11.2016 ООО "Ивдель Инвест Строй" (основное общество) и ООО "ЯМАЛ-Энерго" (присоединяемое общества) заключили договор о присоединении, в соответствии с которым на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Присоединяемое Общество реорганизуется в форме присоединения к Основному обществу. Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности Присоединяемого общества и передачи Присоединяемым обществом Основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у Присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов Присоединяемого общества и Основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ. Стороны совместно осуществляют все предусмотренные законом, другими нормативными актами, а также Уставами действия и процедуры, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения.

В силу пункта 2.3. договора 06.02.2017 ООО "Ивдель Инвест Строй" (сторона 1) и ООО "ЯМАЛ-Энерго" (сторона 2) подписан передаточный акт, которым все права и обязанности, активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация передаются Стороной 2 и принимаются ее правопреемником - Стороной 1, в том числе: Материально-производственные запасы по балансовой стоимости - 69 831 146 руб. 21 коп. Приложение N 2 (Список товарно-материальных запасов, находящихся на балансе).

10.03.2017 Федеральной налоговой службой отказано в государственной регистрации на основании решения 3606А.

ООО "ЯМАЛ-Энерго" ссылаясь на то, что должник имущество на сумму 69 831 146 руб. 21 коп. не вернул, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий имуществом должника, заявитель по делу, возражали против включения требования ООО "ЯМАЛ-Энерго" в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что факт передачи имущества не подтвержден.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ямал-Энерго" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, в обоснование заявленного требования ООО "ЯМАЛ-Энерго" ссылается на то, что должником не возвращено переданное ему на хранение имущество ООО "ЯМАЛ-Энерго" на общую сумму 69 831 146 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленного требования, указал на то, что имущество должнику от ООО "ЯМАЛ-Энерго" не предавалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что имеются возражения в части действительности передачи имущества на хранения, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

В связи с поступлением возражений от конкурсного управляющего, заявителя по делу, суд первой инстанции просил ООО "ЯМАЛ-Энерго" представить документы, подтверждающие фактическую передачу спорного имущества должнику.

10.01.2018 ООО "ЯМАЛ-Энерго" представило в дело пояснения, из которых следует, что товарно-материальные ценности были переданы должнику до подписания передаточного акта от 06.02.2017, в рамках ранее подписанного между сторонами договора хранения (том 9 л.д. 141).

Товарно-материальные ценности, как указывает кредитор, были приобретены им у третьих лиц, что подтверждается товарными накладными. В частности кредитором представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ООО "ЯМАЛ-Энерго" 21.05.2013 с ООО "ТТСК" (поставка кабелей, сальников, трубок, иных товаров), 24.01.2014 с ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" (поставка изоляторов), 29.01.2014 с ООО "ТТЦ" (поставка рубанков), 30.07.2014 с ООО "НК-Северо-Запад" (поставка счетчика электрического), 30.07.2014, 31.07.2014 с ООО "ПИРС" (поставка: щит металлический, лом пожарный, багор, топор, ящик для песка металлический, блок монтажный, вибраторы, домкрат, зубило, домкрат, зубило, молотки кувалдные, светофильтры, иной товар), 31.07.2014 с ООО "Кабельный центр Тюмень" (зажим соед.), 31.07.2014 с ООО "Балтвэй" (радиостанция портативная), 31.07.2014 с ООО "Айхал" (контейнер футовый), 08.08.2014 с ОАО "Курганский электромеханический завод" (подстанция трансформаторная), 13.08.2014, 27.08.2014 с ООО "Интэл" (кабели), 28.08.2014 с ЗАО "ТД -Интерсварка" (электроды). Согласно представленных документов адресом доставки товара является: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 27, кв. 64 либо г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, кор.2. лит. 3, пом. 419. Аналогичные сведения указаны в иных товарных накладных и счетах фактурах, датированных периодом 2013-2015 годы (тома 4-8, том 9, л.д. 1-122).

Также в дело представлен договор хранения N 01/15 от 01.01.2015, подписанный в г. Тюмень, по условиям договора ООО "Ивдель Инвест Строй" (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение имущество согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи (том 10 л.д. 6-9).

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение составляет 6 000 руб.

В деле имеются акты N 1 от 29.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.09.2015, от 08.06.2016, из которых следует, что товарно-материальные ценности принимаются на хранение на склад в Свердловской области, г. Ивдель, ул. Советская, 1/6. Данные акты подписаны со стороны должника начальником склада А.В. Соснин (том 10 л.д. 12-18); акт N 1 от 31.12.2016, подписанный со стороны должника директором Скиба А.Н. (том 10, л.д. 21-27). В актах поименованы запасные части, материалы, оптический кабель, электроды, трубы, и т.д.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащим образом оформленные имеющиеся в материалах дела акты сами по себе не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениям между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12). В настоящем случае данный подход подлежит безусловному применению, поскольку стороны сделки являются "дружественными", имели намерение на осуществление совместной реорганизации, которое не было осуществлено по обстоятельства, не зависящим от участников обществ.

С учетом того, что ООО "ЯМАЛ-Энерго" зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, приобретаемый кредитором товар доставлялся по адресам, расположенным в г. Санкт-Петербурге, а в качестве места хранения товарно-материальных ценностей указан адрес: склад Свердловская область, г. Ивдель, ул. Советская, д. 1/6, суд первой инстанции предлагал ООО "ЯМАЛ-Энерго" представить доказательства фактической доставки имущества должнику.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные документы представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора об отсутствии таковых документов, поскольку они были переданы должнику. В договоре хранения не отражено, что доставкой имущества к месту хранения осуществляется должником, соответственно документы по транспортировки товарно-материальных ценностей должны быть именно у ООО "ЯМАЛ-Энерго". Кредитором не представлено разумных объяснений тому факту, что товарные накладные, счета-фактуры кредитор сохранил, между тем документы, подтверждающие транспортировку товара, кредитор передал должнику. Более того, после того как судом первой инстанции было предложено представить доказательства фактической доставки имущества ООО "ЯМАЛ-Энерго" не обратилось к лицу, оказавшему ему услуги по грузоперевозке, в целях получениях копий соответствующих документов, не представило доказательств оплаты услуг грузоперевозчика, равно как не представило документов, свидетельствующих о наличии собственных транспортных средств и специалистов, осуществивших данную перевозку.

Кроме того, конкурсным управляющим имуществом должника указано, что предоставленные в материалы акты приема-передачи N 1 от 29.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.09.2015, N 1 от 08.06.2016 подписаны от имени ООО "Ивдель Инвест Строй" неким "нач. слада" А.В. Сосниным, сведения о таком работнике отсутствуют (том 11 л.д. 16-73). Пояснений по вопросу каким образом ООО "ЯМАЛ-Энерго" осуществляло проверку полномочий лица, которому передан товар стоимостью более 60 млн кредитором не представлено.

В ходе конкурсного производства у должника не установлено наличие имущества, которое поименовано как в актах к договору хранения, так и в приложении к передаточному акту. Наличие этого имущество не отражено в бухгалтерской документации должника.

Также в материалы конкурсным управляющим дела представлены фотографии территории, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Советская, 1/6. Из фотоматериалов усматривается, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Идель Ивест Строй", разрушены практически полностью, находятся в состоянии непригодном для хранения имущества (том 11, л. 1-11). Данный довод конкурсного управляющего кредитором не опровергнут, доказательств того, что в момент передачи имущества на хранение техническое состояние складов было иным не представлено.

С учетом того, что ООО "ЯМАЛ-Энерго" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, суд посчитал, что не раскрыты и экономические мотивы передачи всего имущества общества на хранение в г. Ивдель.

Пояснения кредитора о том, что в качестве места хранения выбран именно этот склад, поскольку он находится в удобном месте для дальнейшей транспортировки имущества в п. Сабетта, где реализовывался проект, не подтверждены материалами дела.

Так, в приложенных к пояснениям ООО "ЯМАЛ-Энерго", договорах поставки N 89 от 25.05.2015, N 7 от 04.06.2016, подписанных между заявителем и третьими лицами, указаны три различных пункта доставки товара: п. Сабетта, ЯНАО, производственная база ООО "ЯМАЛ-Энерго", г. Ивдель, ул. Советская, 1/6, п. Семха, Ямальского района ЯНАО.

Экономические мотивы передачи всего движимого имущества на хранение должнику и его неиспользование в производственной деятельности кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты. Причины передачи имущества на хранение по адресу, отдаленному от производственных объектов, также не разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника задолженности перед ООО "ЯМАЛ-Энерго" в размере 69 831 146 руб. 21 коп. по указываемому кредитором обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЯМАЛ-Энерго" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 831 146 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "ЯМАЛ-Энерго" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-5612/2017 (судья Целых М.П) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова