Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2467/18

г. Владимир

23 мая 2018 г.

Дело N А11-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-1546/2017,

принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1153334000270, ИНН 3334022714) о взыскании судебных расходов по делу N А11-1546/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1137746408898, ИНН 7709928970) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1153334000270, ИНН 3334022714), обществу с ограниченной ответственностью информационному агентству "Автотрансинфо" (ОГРН 1089847223663, ИНН 7810518403) о признании заявок недействительными и защите деловой репутации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "АльфаТранс", ответчик) о признании недействительными заявок от 11.08.2016 N 1022-ТЭО/НМЗ-52, от 11.08.2016 N 1023-ТЭО/НМЗ-53, от 19.08.2016 N 1072-ТЭО/НМЗ-89, от 19.08.2016 N 1073-ТЭО/НМЗ-90, от 20.08.2016 N 1083-ТЭО/НМЗ-100 и обязании ответчика, ООО "АльфаТранс", опровергнуть недостоверную информацию о неисполнении истцом обязательств и наличии задолженности, размещенную в публичном доступе в системе "АвтоТрансИнфо" (http//ati.su/).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью информационное агентство "Автотрансинфо" (далее - ООО информационное агентство "Автотрансинфо").

Ходатайством без даты и номера истец отказался от своего требования к ООО информационному агентству "Автотрансинфо" в связи с тем, что размещенные на сайте соответчика недостоверные сведения были удалены им сразу же после обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования к ООО информационному агентству "Автотрансинфо" принят арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1546/2017 в отношении ООО информационное агентство "Автотрансинфо" производство по делу прекращено; в удовлетворении иска к ООО "Альфа-Транс" отказано.

19.12.2017 ООО "Альфа-Транс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СпецАвтоТранс" судебных издержек в сумме 63 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" судебные издержки в сумме 63 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. В обоснование данного довода, заявителем проведен сравнительный анализ стоимости оказанных ИП Соколовой В.М. услуг со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых Ассоциацией коллегии адвокатов "ГРИФОН".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 44 352 рубля 45 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходы и пришел к выводу о соответствии предъявленной к взысканию суммы объему и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "СпецАвтоТранс" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Из каких категорий дел, их сложности ООО "СпецАвтоТранс" определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся во Владимирской области ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ООО "Альфа-Транс" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "СпецАвтоТранс" в материалы дела для оценки судом не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И.Вечканов Е.А. Богунова