Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6012/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-1995/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Котар" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-1995/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича к ООО "Котар" о взыскании денежных средств, третье лицо - Варданян Анаит Виликовна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Котар" о взыскании законной неустойки по договору участия в долевом строительстве N 261-2-1-118/2016ВБ от 13.04.16 за период с 01.09.2016 по 29.11.2016 в размере 256 287,24 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 143,62 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 49 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 256 287,24 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Котар" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 ООО "Котар" (застройщик) и Варданян Анаит Виликовна (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 261-2-1-118/2016ВБ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N 118, корпус 2, секция 1, этаж 10, общая площадь 49,5 кв.м, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 4 271 454 руб.

Срок передачи объекта установлен не позднее 31.08.2016.

Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 4 271 454 руб. исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 29.11.2016.

Участником долевого строительства в адрес застройщика 21.03.2017 направлено требование о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 29.11.2016 в размере 256 287,24 руб. Требование ответчиком не исполнено.

Между Варданян А.В. и индивидуальным предпринимателем Коваленко Н.Л. (цессионарий) заключен договор цессии N 121-ВА-2017 от 12.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.09.2016 по 29.11.2016 в размере 256 287,24 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Уведомление о состоявшемся переходе прав по договору цессии направлено в адрес ответчика, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

Истец по делу направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной и правовой обоснованности данного требования истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 382 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии N 121-ВА-2017 от 12.08.2017.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 261-2-1-118/2016ВБ от 13.04.16 приобретено истцом по настоящему у участника долевого строительства на основании договора уступки прав N 121-ВА-2017 от 12.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 261-2-1-118/2016ВБ от 13.04.2016 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N А41-59308/2016.

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) N 121-ВА-2017 от 12.08.2017 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) N 121-ВА-2017 от 12.08.2017 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве N 261-2-1-118/2016ВБ от 13.04.2016 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 261-2-1-118/2016ВБ от 13.04.2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 256 287,24 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 143,62 руб. и отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 34 500 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

В указанной части решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-1995/18 отменить в части взыскания 256 287,24 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича в пользу ООО "Котар" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова