Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14948/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-164542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации строительства" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-164542/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ФГУП "ГВСУ по СО"

к ООО "Управление механизации строительства"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Исакова О.А. по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 236 373 642 руб. 85 коп., долга в размере 5 745 951 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 788 481 руб. 41 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 514 310 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 201 413 458 руб. 76 коп., долга в размере 5 504 353 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 347 383 руб. 72 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811 318 руб. 61 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 77 247 286 руб. 99 коп., долга в размере 3 918 667 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 022 534 руб. 94 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 895 руб. 24 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 973 224 руб. 35 коп., долга в размере 18 672 руб., неустойки в размере 127 851 661 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 620 457 руб. 51 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 818 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" взыскано: по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 236 373 642 руб. 85 коп., долг в размере 5 745 951 руб. 96 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 30 013 128 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 514 310 руб. 60 коп., по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 201 413 458 руб. 76 коп., долг в размере 5 504 353 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 25 574 120 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811 318 руб. 61 коп., по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 77 247 286 руб. 99 коп., долг в размере 3 918 667 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 9 808 338 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 895 руб. 24 коп., по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 9 973 224 руб. 35 коп., долг в размере 18 672 руб., неустойку в размере 127 851 661 руб. 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09 марта 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 180 474 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 818 руб. 98 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 525 007 612 руб. 95 коп. за период с 28 декабря 2017 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Управление механизации строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2018 заявитель уточнил, что обжалует решение в части взыскания процентов в порядке ст. 823 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В своей жалобе заявитель указывает, что взыскание процентов в порядке ст. 823 ГК РФ произведено неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств использования полученного аванса не в связи с исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, расчет процентов на основании ст. 823 ГК РФ произведен неверно, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 1511-01-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ "О" на объекте: "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Цена договора составила 446 729 310 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18 ноября 2016 года к договору).

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 01 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01 февраля 2017 года к договору). Сроки выполнения отдельных работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01 февраля 2017 года к договору)).

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 20204 от 25.12.2015 на сумму 276 165 099 руб. 30 коп., N 5140 от 28.06.2016 на сумму 1 049 260 руб. 86 коп., N 7120 от 11.08.2016 на сумму 24 065 900 руб. 18 коп., N 8356 от 09.09.2016 на сумму 10 656 512 руб. 62 коп., N 10134 от 25.10.2016 на сумму 53 397 руб. 82 коп., N 10319 от 28.10.2016 на сумму 2 053 702 руб. 71 коп., N 10521 от 02.11.2016 на сумму 8 557 949 руб. 75 коп., N 10894 от 09.11.2016 на сумму 9 537 685 руб. 28 коп. истец перечислил ответчику аванс и оплату по договору.

Из представленных в материалы дела актов N N 1-10 следует, что истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 5 745 951 руб. 96 коп.

Согласно материалам дела, 12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 38/3141 от 05 мая 2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (получено ответчиком 15 мая 2017 года).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 05 ноября 2015 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 1511-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ "Г" на объекте: "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Цена договора составила 521 374 440 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18 ноября 2016 года к договору).

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 01 сентября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 декабря 2015 года к договору). Сроки выполнения отдельных работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 декабря 2015 года к договору)).

Согласно материалам дела, платежными поручениями N 20205 от 25.12.2015 на сумму 246 872 591 руб. 70 коп., N 5141 от 28.06.2016 на сумму 1 697 326 руб. 14 коп., N 7121 от 11.08.2016 на сумму 24 474 470 руб. 40 коп., N 8353 от 09.09.2016 на сумму 4 858 402 руб. 48 коп., N 10136 от 25.10.2016 на сумму 89 710 руб. 21 коп., N 10139 от 25.10.2016 на сумму 3 713 089 руб. 95 коп., N 10318 от 28.10.2016 на сумму 1 837 350 руб. 35 коп., N 10895 от 09.11.2016 на сумму 9 609 737 руб. 11 коп. истец перечислил ответчику аванс и оплату по договору.

Из представленных в материалы дела актов N N 1-11 следует, что истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 5 504 353 руб. 17 коп.

12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 38/3143 от 05 мая 2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (получено ответчиком 15 мая 2017 года).

Также, 05 ноября 2015 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 1511-04-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода на объекте: "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Цена договора составила 335 937 239 руб.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 01 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 февраля 2017 года к договору). Сроки выполнения отдельных работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 февраля 2017 года к договору)).

Платежными поручениями N 20203 от 25.12.2015 на сумму 100 781 171 руб. 70 коп., N 5142 от 28.06.2016 на сумму 691 084 руб. 52 коп., N 7119 от 10.08.2016 на сумму 11 102 398 руб. 61 коп., N 8354 от 09.09.2016 на сумму 16 696 592 руб. 50 коп., N 10133 от 25.10.2016 на сумму 33 174 руб. 21 коп., N 10137 от 25.10.2016 на сумму 811 415 руб. 24 коп., N 10317 от 28.10.2016 на сумму 1 670 318 руб. 48 коп., N 10524 от 02.11.2016 на сумму 211 395 руб. 55 коп., N 10893 от 09.11.2016 на сумму 3 634 073 руб. 33 коп., N 12752 от 23.12.2016 на сумму 165 408 руб. 40 коп., N 12755 от 23.12.2016 на сумму 3 811 846 руб. 52 коп., N 12756 от 23.12.2016 на сумму 2 190 137 руб. 54 коп., N 2756 от 16.03.2017 на сумму 759 389 руб. 81 коп. истец перечислил ответчику аванс и оплату по договору.

Из представленных в материалы дела актов N N 1-13 следует, что истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 3 918 667 руб. 16 коп.

12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 38/3142 от 05 мая 2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (получено ответчиком 15 мая 2017 года).

Кроме того, согласно материалам дела, 06 декабря 2016 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 1612-01-СМР (СУБ) на выполнение общестроительных работ на объекте: "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Цена договора составила 234 160 552 руб.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 30 мая 2017 года. Сроки выполнения отдельных работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Платежными поручениями N 12757 от 23.12.2016 на сумму 1 075 058 руб. 10 коп., N 1732 от 21.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 2160 от 06.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 2470 от 10.03.2017 на сумму 346 664 руб. 32 коп. истец перечислил ответчику аванс и оплату по договору.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года обеими сторонами подписан акт взаимозачета N 1234 на сумму 56 582 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2017 года обеими сторонами подписан акт N 2, из которого следует, что истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 18 672 руб.

12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 38/3140 от 31 мая 2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (получено ответчиком 15 мая 2017 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года ответчик выполнил работы на сумму 95 765 865 руб. 67 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составляет 236 373 642 руб. 85 коп. Долг за оказанные генподрядные услуги составляет 5 745 951 руб. 96 коп.

По договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года ответчик выполнил работы на сумму 91 739 219 руб. 58 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составляет 201 413 458 руб. 76 коп. Долг за оказанные генподрядные услуги составляет 5 504 353 руб. 17 коп.

По договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года ответчик выполнил работы на сумму 65 311 119 руб. 52 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составляет 77 247 286 руб. 99 коп. Долг за оказанные генподрядные услуги составляет 3 918 667 руб. 16 коп.

По договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года ответчик выполнил работы на сумму 1 505 080 руб. 07 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, с учетом акта взаимозачета, составляет 9 973 224 руб. 35 коп. Долг за оказанные генподрядные услуги составляет 18 672 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Таким образом, в данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса по договорам образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 236 373 642 руб. 85 коп., по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 201 413 458 руб. 76 коп., по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 77 247 286 руб. 99 коп., по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 973 224 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Пунктом 4.14. договоров установлено, что оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика о взыскании по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года долга в размере 5 745 951 руб. 96 коп., по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года долга в размере 5 504 353 руб. 17 коп., по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года долга в размере 3 918 667 руб. 16 коп., по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года долга в размере 18 672 руб. также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 27.12.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года в размере 36 788 481 руб. 41 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года в размере 31 347 383 руб. 72 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года в размере 12 022 534 руб. 94 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года в размере 620 457 руб. 51 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 4.11. договоров предусмотрено, что в случае использования субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по договорам обязательств, к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ со дня выплаты аванса.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца) - Амурская область.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом же произведен расчет исходя из действующей на данный момент ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75 %.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом не учтено, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После расторжения прекращенными являются все условия, связанные с оплатой, таким образом, является обоснованным расчет процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом до даты расторжения договоров - 15 мая 2017 года (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договоров).

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет, исходя из ставки в месте нахождения кредитора (истца) - Амурская область, до даты расторжения договора.

По договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года составляют 30 013 128 руб. 63 коп., по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года составляют 25 574 120 руб. 59 коп., по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года составляют 9 808 338 руб. 72 коп., по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09 марта 2017 года по 15 мая 2017 года составляют 180 474 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, подлежат взысканию с ответчика по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 30 013 128 руб. 63 коп., по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 25 574 120 руб. 59 коп., по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 9 808 338 руб. 72 коп., по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года неосновательное обогащение в виде проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09 марта 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 180 474 руб. 37 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года неустойки по состоянию на 09.05.2017 в размере 127 851 661 руб. 36 коп.

Пунктом 16.5. договора N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года установлена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета пеней ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, неустойка взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 16.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 27.12.2917 по договору N 1511-01-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 514 310 руб. 60 коп., по договору N 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811 318 руб. 61 коп., по договору N 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 895 руб. 24 коп., по договору N 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 818 руб. 98 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика также взысканы проценты в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку доказательств использования полученного аванса не в связи с исполнением взятых на себя обязательств истцом не представлено, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно разделу 4 договоров оплата работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписываются сторонами по результатам выполнения работ.

Погашение аванса представляет собой форму оплаты работ. Аванс погашается пропорционально стоимости работ (пункт 4.10 договора N 1612^01-СМР (СУБ), пункт 4.13 договоров NN 1511-03-СМР (СУБ), 1511-01-СМР (СУБ), 1511-04-СМР (СУБ), т.е. погашение аванса возможно только на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае использования аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по договору обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ со дня выплаты субподрядчику аванса.

Вместе с тем, предложенное ответчиком толкование предполагает, что обязанность по уплате процентов возникает у него исключительно при предоставлении истцом доказательств нецелевого расходования аванса.

При обычных условиях гражданского оборота у контрагентов отсутствует доступ к бухгалтерским документам друг друга, а единственная возможность получения информации о денежных операциях контрагента - это предоставление им информации в добровольном порядке.

Таким образом, возможность генподрядчика доказать факт нецелевого расходования аванса объективным образом ограничена, по сути это наложило бы на него бремя доказывания отрицательного факта.

Из материалов дела усматривается, что истец представил правовое обоснование своего требования, руководствуясь условиями договоров: поскольку аванс представляет собой форму оплаты выполненных работ, в отсутствие результата работ, при том, что аванс не возвращен, у генподрядчика нет никаких оснований полагать, что субподрядчик расходовал денежные средства для достижения результата работ.

При этом сторона, настаивающая на том, что аванс она расходовала по назначению, имеет возможность опровергнуть доводы истца, поскольку именно она должна обладать доказательствами целевого расходования аванса.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования, указав, что работы на сумму аванса ответчиком не сданы, каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование аванса, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен на основании ключевой ставки Банка России, в связи с чем, размер процентов не может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-164542/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова