Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5039/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-30323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН 1165958079374, ИНН 5904335874): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30323/2016,

вынесенное судьей Самаркиным В.В..

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - заявитель, Общество, общество "Ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 29.11.2016 N АА 09-692-16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017, вступившим в законную силу (статья 180 АПК РФ), требования общества "Ярмарка" удовлетворены, постановление от 29.11.2016 N АА 09-692-16 по делу об административном правонарушении, которым общество "Ярмарка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенное Управлением, признано незаконным и отменено.

Общество "Ярмарка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора в апелляционном порядке обжаловало определение суда в части удовлетворения заявления, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявитель не доказал связь понесенных издержек с делом, так как жалоба на постановление подписана генеральным директором общества, по договору от 12.12.2016 исполнителем является индивидуальный предприниматель Дмитриева А.В., которая не принимала участие в рассмотрении дела; договор от 12.12.2016 не предусматривает передачу части обязательств третьим лицам; общество является юридическим лицом и должно иметь юридическую службу; обращение к юристу является его свободным волеизъявлением, плата услуг юриста входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности; таким образом, имеются основания для существенного снижения судебных издержек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 12.12.2016, от 20.04.2017, актами об оказании юридических услуг по договору от 30.10.2017, платежным поручением от 31.10.2017 N 3905, расходным кассовым ордером от 31.10.2017.

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела представляла Пантюхина Е.А. (подтверждается протоколом судебного заседания - том 1, л.д. 161-162), привлеченная к оказанию юридических услуг по договору от 20.04.2017 индивидуальным предпринимателем Дмитриевой А.В. (лицом, с которым общество заключило договор об оказании юридических услуг от 12.12.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договорами об оказании юридических услуг размере (50 000 рублей).

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что вне зависимости от фиксации в договоре отдельных условий, зависимости размера от определенных факторов, оценке и оплате подлежит объект фактически оказанных услуг.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя чрезмерна.

Данный вывод суд первой инстанции сделал, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2016 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, сведениями о таких расценках юридических услуг адвокатов на 2017 год (http://appk-perm.ru), а также представленных в дело сведений о стоимости услуг иных субъектов, оказывающих юридические услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключая отнесение на управление сумм, относящихся к "гонорару успеха", пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию с Управления Россельхознадзора является сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив довод жалобы о недоказанности заявителем связи понесенных издержек с делом, так как жалоба на постановление подписана генеральным директором общества, по договору от 12.12.2016 исполнителем является индивидуальный предприниматель Дмитриева А.В., которая не принимала участие в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия не усматривает. Указанная позиция заинтересованного лица противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе договорам об оказании юридических услуг, в качестве предмета в которых указано на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием постановления N АА 09-692-16 от 29.11.2016.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на то, что договор от 12.12.2016 не предусматривает передачу части обязательств третьим лицам, судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку сторона договора не ограничена в праве привлекать соисполнителей с ведома заказчика. Заказчик выдал привлеченному представителю Пантюхиной Е. А. доверенность (том 1, л. д. 160), тем самым приняв исполнение договора, заключенного с ИП Дмитриевой А. В.

Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку предполагается, что у общества имеется в штате своя юридическая служба, также отклоняется.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, понесенных обществом в связи с обжалованием постановления административного органа, апелляционный суд из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского о взыскании судебных расходов по делу N А50-30323/2016 от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина