Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 20АП-1472/18

г. Тула

30 мая 2018 г.

Дело N А09-11551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-11551/2015 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Величко Станиславу Юрьевичу, ООО "АзБукиВеди" (ИНН 3255043944, ОГРН 1043266011800, г. Брянск), третьи лица: Казакова Юлия Александровна, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянская микрокредитная компания", Корнеев Вадим Анатольевич о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании отсутствующего должника ООО "АзБукиВеди" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВЛИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) ООО "АзБукиВеди" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулин Эдуард Владимирович.

Определением суда от 19.04.2016 Кулин Эдуард Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзБукиВеди", конкурсным управляющим должника утверждена Скалич Галина Петровна.

27.09.2016 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании сделки ООО "АзБукиВеди", выразившейся в реализации имущества должника:

- нежилого помещения 147,6 кв. м. (зал игровых автоматов), расположенного по адресу: г. Брянск, б-р 50 лет Октября, д.3,

- нежилого помещения 227,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18,

- нежилого помещения 324 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100,

- нежилого помещения 522,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 35, пом. III, недействительными.

Определениями суда от 07.12.2016 и 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора, привлечены Величко Станислав Юрьевич и Казакова Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди".

Определением суда от 20.02.2017 произведена замена ответчика с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Скалич Галины Петровны на Величко Станислава Юрьевича, исключив данное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.03.2017 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" в рамках дела N А09-11551/2015 по обособленному спору (приложение N 4), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

1) признать недействительными сделки ООО "АзБукиВеди", выразившейся в реализации имущества должника:

- нежилого помещения 147,6 кв. м. (зал игровых автоматов), расположенного по адресу: г. Брянск, б-р 50 лет Октября, д.3,

- нежилого помещения 227,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18,

- нежилого помещения 324 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100,

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества ООО "АзБукиВеди" и восстановления задолженности ООО "АзБукиВеди" перед Величко Станиславом Юрьевичем.

Определениями суда области от 24.08.2017 и 04.10.2017 к участию в обособленном споре в рамках дела N А09-11551/2015 (приложение N 4) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянская микрокредитная компания", Корнеев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Величко Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" о признании сделок должника, оформленных тремя договорами купли-продажи недвижимости от 04.06.2014, недействительными и применении последствий их недействительности (приложение N 4), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что цена реализации помещений занижена более чем в 30 раз, и не соответствуют рыночным ценам на недвижимость в Брянске.

Обратила внимание на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер рыночной стоимости одного из реализованных нежилых помещений, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Советская, д. 100. Рыночная стоимость данного помещения оценена в 18 млн. рублей, тогда как реализовано оно было за 300 тыс. рублей.

С учетом изложенного уполномоченный орган полагал, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе тот факт, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области указало, что нежилые помещения 147,6 кв. м. (зал игровых автоматов), расположенные по адресу г. Брянск, Бульвар 50 лет. Октября, д. 3. 227,4 кв. м., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Куйбышева, д.18., 324 кв. м., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Советская, д. 100, были реализованы обществом с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Величко Станиславу Юрьевичу, являющемуся сыном руководителя ООО "АзБукиВеди" Величко Юрия Ивановича, которому на момент совершения сделок исполнилось 16 лет, то есть аффилированному лицу.

Уполномоченный орган также полагал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора.

Следовательно, сделки были совершены по заниженным ценам, аффилированному лицу, что является основанием для признания их недействительными.

Величко С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО "АзБукиВеди" в лице директора Величко Юрия Ивановича (продавец) и Величко Станиславом Юрьевичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель намерен приобрести в собственность и оплатить продавцу нежилое помещение, общей площадью 147,6 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый N 32- 32-01/047/2005-595, расположенное по адресу: г. Брянск, б-р 50 лет Октября, д.3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили согласованную цену объекта в размере 200 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма уплачена продавцу до подписания настоящего договора.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи недвижимости от 04.06.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, общей площадью 147,6 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый N 32- 32-01/047/2005-595, расположенное по адресу: г.. Брянск, б-р 50 лет Октября, д.3.

04.06.2014 между ООО "АзБукиВеди" в лице директора Величко Юрия Ивановича (продавец) и Величко Станиславом Юрьевичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель намерен приобрести в собственность и оплатить продавцу нежилое помещение, общей площадью 327 кв. м., назначение: нежилое, этаж цокольный, 1-й надземный, кадастровый N 32-32-01/040/2005-775, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили согласованную цену объекта в размере 300 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма уплачена продавцу до подписания настоящего договора.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи недвижимости от 04.06.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, общей площадью 327 кв. м., назначение: нежилое, этаж цокольный, 1-й надземный, кадастровый N 32-32-01/040/2005-775, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100.

04.06.2014 между ООО "АзБукиВеди" в лице директора Величко Юрия Ивановича (продавец) и Величко Станиславом Юрьевичем (покупатель) также был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель намерен приобрести в собственность и оплатить продавцу нежилое помещение, общей площадью 227,4 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый N 32- 32-28/002/2005-493, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили согласованную цену объекта в размере 300 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма уплачена продавцу до подписания настоящего договора.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи недвижимости от 04.06.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, общей площадью 227,4 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый N 32- 32-28/002/2005-493, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18.

Ссылаясь на то, что данные договоры купли-продажи недвижимости от 04.06.2014 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имущественным правам истца, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству определением от 21.09.2015, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены 04.06.2014. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (3 года), на котором основаны требования истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган указал, что сделки, оформленные тремя договорами купли-продажи от 04.06.2014, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Величко С.Ю.

Как отмечалось ранее, согласно договорам купли продажи недвижимости от 04.06.2014 за нежилое помещение общей площадью 147,6 кв. м. должник получил денежные средства в размере 200 000 руб., за нежилое помещение общей площадью 327 кв. м. - 300 000 руб., за нежилое помещение общей площадью 227,4 кв. м. - 300 000 руб.

В качестве доказательства, на котором основано заявленное требование, уполномоченный орган ссылается на сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по открытым данным справочной информации, размещенным на сайте Росреестра, согласно которым стоимость названного имущества составляет:

- нежилое помещение общей площадью 147,6 кв. м., кадастровая стоимость - 5 082 904,15 руб.,

- нежилое помещение общей площадью 324 кв. м., кадастровая стоимость - 13 555 362,96 руб.

- нежилое помещение общей площадью 227,4 кв. м., кадастровая стоимость - 10 342 688,66 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая кадастровую стоимость спорных объектов, а также их залоговую стоимость, определенную при передаче новым собственником в залог третьим лицам, цена определенная в оспоренных договорах не может быть признана равноценной.

Также материалами дела подтвержден факт совершения оспоренных сделок с заинтересованным лицом.

Однако доказательств наличия оставшихся условий, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, в материалы дела не представлено.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области является единственным кредитором ООО "АзБукиВеди".

По сведениям ИФНС России по г. Брянску задолженность в размере 3 993 645 руб. 57 коп., в том числе: 3 600 215 руб. 71 коп. - основной долг за 2014 год, 393 429 руб. 86 коп. - пени по обязательным платежам перед РФ возникла у должника 07.09.2015.

Сделки, в свою очередь, были совершены 04.06.2014, следовательно, на момент подписания договоров купли-продажи недвижимости, должник не имел задолженности перед РФ.

Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспоренных сделок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что уменьшение стоимости активов на стоимость имущества, являющегося предметом оспоренных сделок, привело к невозможности исполнения обязательств должника, в том числе перед уполномоченным органом.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 01.01.2016 (первая отчетная дата после совершения спорных сделок) активы должника составили 63 113 000 руб., существенного снижения по сравнению с предыдущим периодом не произошло.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений ответчиков установлено, что в период совершения оспоренных сделок должник изменил вид деятельности, приобретя в собственность спортивное оборудование для последующей сдачи в аренду, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества и осведомленность Величко С.Ю. о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в материалы дела не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ссылка уполномоченного органа на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов сама по себе, при отсутствии доказанности причинения или возможности причинения спорными сделками убытков, не создает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения имущественного ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о признании сделок, оформленных тремя договорами купли-продажи недвижимости от 04.06.2014, недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Федеральная налоговая служба РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-11551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова