Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 20АП-3490/20 по делу N А09-11551/2015

г. Тула

10 декабря 2020 г.

Дело N А09-11551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 по делу N А09-11551/2015 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Кривопальцевой Ирины Владимировны (ранее - Скалич Галины Петровны), к Величко Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" в размере 4 160 464 руб. 91 коп. (приложение N 5), в рамках дела о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди",

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Скалич Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области о привлечении Величко Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просила взыскать с Величко Юрия Ивановича в порядке субсидиарной ответственности 4 145 995 руб. 74 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Скалич Галины Петровны к Величко Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" в рамках дела N А09-11551/2015 (приложение N 5) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 Скалич Галина Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзБукиВеди", конкурсным управляющим ООО "АзБукиВеди" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 производство по делу А09-11551/2015 (приложение N  5) возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.?

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в которых истец просил привлечь Величко Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" 4 160 464 руб. 91 коп. (с учетом 14 469 руб. 17 коп. - признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Кривопальцевой Ирины Владимировны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" удовлетворено.

Величко Юрий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди".

С Величко Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" взыскано 4 160 464 руб. 91 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Величко Ю.И. были представлены в адрес конкурсного управляющего спорные документы.

Отметил, что Величко Ю.И. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по передаче документов, которые потребовала конкурсный управляющий Кривопальцева И.В.

Документы были переданы конкурсному управляющему в феврале-марте 2018 года посредством направления их по электронной почте и почтовым отправлением, что подтверждается документами, которые были приложены ответчиком в суде первой инстанции вместе с отзывом и дополнительными возражениями.

По мнению апеллянта, свидетельством надлежащего исполнения Величко Ю.И. своих обязательств является направление исковых заявлений конкурсным управляющим в Арбитражный суд области, которые рассматривались в рамках дел N N А09-4106/2019, А09-13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018.

Указал, что предметом рассмотрения данных дел являлись иски к контрагентам ООО "АзБукиВеди" (сумма указанных исков значительно превышает сумму задолженности перед кредитором), в которых отражалась сумма задолженности, проценты и другие нюансы, которые не могли быть точно указаны без ознакомления с документами, которые явились основанием для взыскания задолженностей.

Отметил, что по указанным делам исковые заявления были оставлены без рассмотрения, в том числе в связи с не явкой в суд конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о судебных заседаниях, а не по той причине, что Величко Ю.И. не представил каких либо документов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о том, что Величко Ю.И. уклонялся от передачи бухгалтерской документации, указал, что данная документация была представлена и в адрес конкурсного управляющего, и в материалы дела (в 2017 году в материалы дела N А09-11551/2015 представителем Величко Ю.И. была передана бухгалтерская документация, договоры с контрагентами и иные документы).

Апеллянт полагает, что Кривопальцева И.В., указывая в ходатайстве об уточнении требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, что ни само спортивное оборудование, ни документы на него переданы не были, тем самым ввела суд области в заблуждение.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

12.03.2018 года в адрес конкурсной управляющей Кривопальцевой И.В. были направлены документы бухгалтерской отчетности и копии документов (N реестра почтовых отправлений 24103021202122, факт вручения подтвержден), подтверждающих наличие спортивного оборудования и факт его передачи в аренду (договоры аренды и акты).

По мнению апеллянта, свидетельством надлежащего исполнения Величко Ю.И. своих обязательств, является направление исковых заявлений конкурсным управляющим в Арбитражный суд области, которые рассматривались в рамках дел N N А09-4106/2019, А09- 13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018.

Обратил внимание, что сама Кривопальцева И.В. не обращалась к Величко Ю.И. с требованием передать документы, бухгалтерскую отчетность и т.д.; т.к. сменилось несколько конкурсных управляющих.

Считает, что Величко Ю.В. не причинил существенного вреда кредиторам и своими действиями существенно не затруднил проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указал, что в заявлении о привлечении Величко Ю.И. к субсидиарной ответственности Кривопальцева И.В. ссылалась на тот факт, что ответчиком не представлены документы и не переданы материальные ценности конкурсному управляющему, однако не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Считает неверным вывод суда области о том, что Величко Ю.И. 04.06.2014 и 18.12.2013 продал в пользу Величко С.Ю. четыре объекта недвижимости имущества, принадлежащих ООО "АзБукиВеди", что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности - сдача внаем собственного нежилого имущества, поскольку сделка была между ООО "АзБукиВеди" и Величко С.Ю. Данные сделки рассматривались судом в рамках заявления конкурсного управляющего Скалич Г.П. о признании их недействительными в рамках дела N А09-11551/2015, указанные сделки были признаны судьей законными. Кроме того указал, что в рамках рассмотрения данных сделок суду были представлены доказательства приобретения нового имущества.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Кривопальцева Ирина Владимировна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления Величко С.Ю. в материалы дела дополнительных документов.

После отложения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Кривопальцевой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с учетом всех ранее представленных отзывов и пояснений.

От Величко С.Ю. в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) по делу N А09-11551/2015 ООО "АзБукиВеди" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулин Эдуард Владимирович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 Кулин Эдуард Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзБукиВеди", конкурсным управляющим должника утверждена Скалич Галина Петровна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 Скалич Галина Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзБукиВеди", конкурсным управляющим ООО "АзБукиВеди" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на то, что запрошенная бухгалтерская и иная документация ООО "АзБукиВеди" не была ему предоставлена, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Величко Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества (с учетом заявленных конкурсным управляющим и принятых судом уточнений).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Величко Юрия Ивановича суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо, являясь бывшим руководителем должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную первичную документацию общества, что не позволило впоследствии в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

В частности судом в обжалуемом судебном акте указано, что неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Скалич Галины Петровны в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об истребовании у Величко Юрия Ивановича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также оригинала договора залога от 15.10.2015, заключенного между директором филиала ОАО "Инпром Эстейт" в г. Брянске Афанаскиным В.В. и директором ООО "АзБукиВеди" Величко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Скалич Галины Петровны об истребовании доказательств удовлетворено.

Суд области принял во внимание, что часть налоговой отчетности должника представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на оценку факта представления документации в адрес конкурсного управляющего. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (последний отчетный период до возбуждения дела о банкротстве), размер активов должника на отчетную дату составлял 67 425 000 руб., в том числе: 13 924 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 7 772 000 руб. - запасы, 6 000 000 руб. - денежные средства, 45 722 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составляет 16 029 000 руб. Исходя из данных документов, судом первой инстанции не установлено чем были представлены активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе.

Отсутствие первичных документов, по мнению суда, не позволило конкурсному управляющему определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, и осуществить действия по их возврату в конкурсную массу, в том числе проанализировать возможные сделки должника, что позволило бы определить дополнительные источники для погашения задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество у ООО "АзБукиВеди" отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Величко Ю.И. 04.06.2014 и 18.12.2013 продал в пользу Величко С.Ю. четыре объекта недвижимого имущества, принадлежавших ООО АзБукиВеди, что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности общества - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства и отсутствие у должника имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения Величко Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица.

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований к бывшему руководителю должника Величко Юрию Ивановичу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Кривопальцева Ирина Владимировна, указывала на непередачу руководителем документации, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и работу по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как указывалась ранее, неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Скалич Галины Петровны в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об истребовании у Величко Юрия Ивановича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также оригинала договора залога от 15.10.2015, заключенного между директором филиала ОАО "Инпром Эстейт" в г. Брянске Афанаскиным В.В. и директором ООО "АзБукиВеди" Величко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Скалич Галины Петровны об истребовании доказательств удовлетворено.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что данный судебный акт не исполнен.

Возражая против данного утверждения, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в 2017 году Величко Ю.И. в адрес суда и конкурсного управляющего была представлена бухгалтерская документация, договоры с контрагентами и иные документы.

Также, 12.03.2018 в адрес конкурсного управляющего Кривопальцевой М.В. были направлены документы бухгалтерской отчетности и копии документов, подтверждающих наличие спортивного оборудования и факт его передачи в аренду (договора аренды и акты).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий признал факт получения почтового отправления от Величко Ю.И., указав, что 12.02.2020 в адрес конкурсного управляющего Кривопальцевой М.В. поступило письмо с описью вложения от 04.02.2020, подписанное бывшим руководителем должника Величко Ю.И. скрепленной печатью ООО "АзБукиВеди" с приложением договоров аренды с дополнительными соглашениями и приложениями к ним (т. 5, л.д. 45-50).

Из материалов дела следует, что часть налоговой отчетности должника представлена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора.

По сведениям конкурсного управляющего должника Кривопальцевой М.В., в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "АзБукиВеди" включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 4 160 464 руб. 91 коп., с учетом требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Величко Ю.И. составляет 4 160 464 руб. 91 коп., с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

В отсутствие не переданных конкурсному управляющему документов невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности конкурсного управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Величко Ю.И., возражая в отношении не передачи им документов, в суде первой инстанции представил электронную переписку, из которой усматривается направление в адрес конкурсного управляющего документов от сдачи в аренду имущества ООО "АзБукиВеди".

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются предъявлением конкурсным управляющим исковых заявлений в арбитражный суд Брянской области по делам N N А09-4106/2019, А09-13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018 о взыскании арендной платы с арендаторов на общую сумму 49 480 775 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющуюся в материалах дела электронную переписку между конкурсным управляющим должника Кривопальцевой М.В. и Величко Ю.И., материалы запрошенных в Арбитражном суде Брянской области арбитражных дел N А09-4106/2019, N А09-13449/2018, N А09-12532/2018, N А09-12598/2018 установил следующие обстоятельства.

Так, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 о возвращении искового заявления по делу N А09-12532/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Азбукиведи" в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны обратилось в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес экспресс. Восток" о взыскании 16 335 283 руб. 84 коп., в том числе 9 272 067 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, начисленной в соответствии с договором аренды от 29.10.2014 N4 движимого имущества, и 1 326 832 руб. 84 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты данной задолженности в период с 29.10.2014 по 28.09.2018, а также 4 277 457 руб. 12 коп. стоимости имущества, не возвращенного истцу по указанному договору, и 1 458 926 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2014 по 28.09.2018.

При этом, как следует из указанного определения, конкурсным управляющим в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Вместе с тем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд области, исследовав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины пришел к выводу о том, что они не подтверждают действительное имущественное положение истца и не свидетельствуют о невозможности уплаты последним государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления. С учетом данных обстоятельств суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азбукиведи" в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны судом было возвращено.

Из материалов дела N А09-12532/2018 также следует, что конкурсным управляющим к исковому заявлению были приложены договоры аренды движимого имущества с приложением дополнительных соглашений к ним, что свидетельствует о наличии данных документов у конкурсного управляющего.

Исходя из материалов дела N А09-13449/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Азбукиведи" в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес экспресс. Восток" о взыскании 13 965 168 руб. 21 коп., в том числе 6 534 848 руб. 50 коп. за аренду оборудования и техники, 4 705 098 руб. 66 коп. стоимости оборудования и техники, 1 003 099 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени), 1 722 121 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азбукиведи" в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 было возвращено заявителю.

Между тем, из материалов указанного дела также следует, что конкурсным управляющим к исковому заявлению были приложены договора аренды движимого имущества с приложением дополнительных соглашений, что свидетельствует о наличии данных документов у конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела N А09-12598/2018, конкурсный управляющий ООО "АЗБУКИВЕДИ" Кривопальцева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Фитнес Экспресс Восток" о взыскании 16 335 283 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на 22.01.2019, 12.02.2019 г. Надлежащее извещение истца подтверждается почтовым уведомлением и отчетами о публикации судебных актов в сети Интернет. Каких-либо ходатайств или заявлений истцом к данным судебным заседаниям не было заявлено.

Суд области, установив указанные обстоятельств, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении искового заявления конкурсного управляющего ООО "АЗБУКИВЕДИ" Кривопальцевой И.В. без рассмотрения.

Более того, из материалов указанного дела также следует, что конкурсным управляющим к исковому заявлению приложены договоры аренды движимого имущества с приложением дополнительных соглашений, что свидетельствует о наличии данных документов у конкурсного управляющего.

Из материалов дела N А09-4106/2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКАВЕДИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесЭкспрессРостов" о взыскании 3 156 610 руб. 48 коп., в том числе 1 378 712 руб. 25 коп. задолженности за аренду оборудования, 1 192 970 руб. стоимости оборудования, 190 675 руб. 87 коп. пени, 39 452 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 изменено наименование ответчика ООО "ФитнесЭкспрессРостов" на ООО "ФитнесЭкспресс. Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 передано дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнено исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 2 845 039 руб. 25 коп., в том числе 1 421 941 руб. задолженности за аренду, 1 192 970 руб. стоимости оборудования, 190 675 руб. 87 коп. пени, 39 452 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования принято судом первой инстанции.

Как следует из материалов указанного дела, истец не явился в судебные заседания 17.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 31.10.2019 не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 истцу предлагалось уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в иске и в дополнении к иску от 25.05.2019 указано о взыскании 39 452 руб. 38 коп. процентов, тогда как расчет приложен к иску на 394 252 руб. 36 коп; представить развернутый расчет процентов; указать цену иска (общий размер взыскиваемой суммы).

Как было указано выше от истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению (л.д.81), в котором он просил взыскать с ответчика 2 845 039 руб. 25 коп., в том числе 1 421 941 руб. задолженности за аренду, 1 192 970 руб. стоимости оборудования, 190 675 руб. 87 коп. пени, 39 452 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако истцом расчет процентов на 39 452 руб. 38 коп. не был представлен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не было заявлено.

Суд области, установив указанные обстоятельств, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении искового заявления конкурсного управляющего ООО "АЗБУКИВЕДИ" Кривопальцевой И.В. без рассмотрения.

Из материалов указанного дела также следует, что конкурсным управляющим к исковому заявлению приложены договора аренды движимого имущества с приложением дополнительных соглашений, что свидетельствует о наличии данных документов у конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражных дел: N N А09-4106/2019, А09-13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018 конкурсным управляющим не были обжалованы в вышестоящие судебные инстанции в установленном законом порядке, исковые заявления о взыскании с арендаторов ООО "АЗБУКИВЕДИ" задолженности по арендной плате повторно не подавались не причинам, которые суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "АЗБУКИВЕДИ" Кривопальцевой И.В. раскрыты не были.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы суд второй инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "АзБукиВеди" Кривопальцевой И.В. представить дополнительный письменный мотивированный отзыв, в котором дополнительно пояснить по доводам Величко С.Ю. о том, что конкурсным управляющим были направлены иски в рамках дел N N А09-4106/2019, А09-13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018 к контрагентам должника, что подтверждает наличие у конкурсного управляющего соответствующих документов, а также о том, какие именно документы требовал конкурсный управляющий у Величко С.Ю. для полного формирования конкурсной массы должника, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО "АзБукиВеди" на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

В материалы дела конкурсный управляющий ООО "АзБукиВеди" Кривопальцева И.В. представила суду дополнительные пояснения, однако в них не были раскрыты обстоятельства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы Величко С.Ю.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением частьи 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), собственника имущества, руководителя в таком банкротстве.

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчика по данному спору, как необходимом условии для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Доказательств противоправности действий Величко Юрия Ивановича в материалы дела не представлено, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент конкурсная масса ООО "АзБукиВеди" до конца еще не сформирована, поскольку конкурсным управляющим в полной мере не осуществлены мероприятия, направленные на взыскание задолженности по договорам аренды имущества должника с ООО "Фитнес экспресс. Тула" в сумме 13 965 168 руб. 21 коп., ООО "Фитнес экспресс. Восток" в общей сумме 32 670 567 руб. 68 коп. и ООО "ФитнесЭкспресс. Юг" в сумме 2 845 039 руб. 25 коп., а всего на сумму 49 480 775 руб. 14 коп.

Материалы арбитражных дел: N N А09-4106/2019, А09-13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018, подтверждает наличие у конкурсного управляющего соответствующих документов, связанных с арендой имущества ООО "АзБукиВеди", что что позволяло конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 49 480 775 руб. 14 коп.

Соответствующих документов (заключений), свидетельствующих о том, что данная дебиторская задолженность является безнадежной или нереальной к взысканию, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника в материалы дела по данному обособленному спору не представлена вся совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им документации должника, а именно отсутствует факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача документации конкурному управляющему, позволяющей последнему осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с арендаторов на общую сумму 49 480 775 руб. 14 коп., что значительно превышает размер требований кредитора- налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов.

Заявитель также не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали существенные затруднения для проведения процедуры банкротства, поскольку исходя из материалов арбитражных дел N N А09-4106/2019, А09-13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018, конкурсным управляющим определены основные активы в виде дебиторской задолженности по арендной плате, а также нахождение арендованного имущества, числящегося на балансе ООО "АзБукиВеди", у арендаторов.

Кроме того, материалами дела подтверждена возможность оспаривания четырех сделок должника по заявлению налогового органа, по которому в рамках дела N А09-11551/2015 Арбитражным судом Брянской области 12.02.2018 был принят соответствующий судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также считает, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - Величко Ю.И. в ходе рассмотрения данного обособленного спора опроверг в отношении него презумпцию о том, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах оснований для привлечения Величко Ю.И. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации ООО "АзБукиВеди" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда области о том, что Величко Ю.И. 04.06.2014 и 18.12.2013 продал в пользу Величко С.Ю. четыре объекта недвижимости имущества, принадлежащих ООО "АзБукиВеди", что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности - сдача внаем собственного нежилого имущества, поскольку сделка была между ООО "АзБукиВеди" и Величко С.Ю. Данные сделки рассматривались судом в рамках заявления налогового органа о признании их недействительными в рамках дела N А09-11551/2015.

Так из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А09-11551/2015 следует, что обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган указал, что сделки, оформленные тремя договорами купли-продажи от 04.06.2014, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Величко С.Ю.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций указали, что учитывая кадастровую стоимость спорных объектов, а также их залоговую стоимость, определенную при передаче новым собственником в залог третьим лицам, цена, определенная в оспоренных договорах, не может быть признана равноценной.

Однако доказательств наличия оставшихся условий, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, в материалы дела не представлено.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области является единственным кредитором ООО "АзБукиВеди".

По сведениям ИФНС России по г. Брянску задолженность в размере 3 993 645 руб. 57 коп., в том числе: 3 600 215 руб. 71 коп. - основной долг за 2014 год, 393 429 руб. 86 коп. - пени по обязательным платежам перед РФ возникла у должника 07.09.2015.

Сделки, в свою очередь, были совершены 04.06.2014, следовательно, на момент подписания договоров купли-продажи недвижимости, должник не имел задолженности перед РФ.

Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспоренных сделок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что уменьшение стоимости активов на стоимость имущества, являющегося предметом оспоренных сделок, привело к невозможности исполнения обязательств должника, в том числе перед уполномоченным органом.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 01.01.2016 (первая отчетная дата после совершения спорных сделок) активы должника составили 63 113 000 руб., существенного снижения по сравнению с предыдущим периодом не произошло.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений ответчиков установлено, что в период совершения оспоренных сделок должник изменил вид деятельности, приобретя в собственность спортивное оборудование для последующей сдачи в аренду, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества и осведомленность Величко С.Ю. о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в материалы дела не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ссылка уполномоченного органа на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов сама по себе, при отсутствии доказанности причинения или возможности причинения спорными сделками убытков, не создает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по рассматриваемому обособленному спору суды первой и второй инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения имущественного ущерба кредиторам пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о признании сделок, оформленных тремя договорами купли-продажи недвижимости от 04.06.2014, недействительными.

Суд первой инстанции, указывая в оспариваемом судебном акте на то, что в результате совершения Величко Ю.И. 04.06.2014 и 18.12.2013 в пользу Величко С.Ю. сделок по продаже четырех объектов недвижимого имущества, принадлежавших ООО "АзБукиВеди", что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности общества - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, не учел выводы судов по вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела N А09-11551/2015 по заявлению налогового органа о признании недействительными указанных сделок.

В рамках рассмотрения данных сделок суду были представлены доказательства изменения ООО "АзБукиВеди" вида деятельности, а также приобретение в собственность спортивного оборудования для последующей сдачи в аренду, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Дальнейшая сдача в аренду имущества (спортивного инвентаря) подтверждается материалами арбитражных дел N N А09-4106/2019, А09-13449/2018, А09-12532/2018, А09-12598/2018 по искам арбитражного управляющего должника к арендаторам спортивного оборудования. Данные доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о прекращении ООО "АзБукиВеди" хозяйственной деятельности в результате отчуждения Величко Ю.И. 04.06.2014 и 18.12.2013 в пользу Величко С.Ю. четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "АзБукиВеди".

При таких обстоятельствах, для привлечения Величко Ю.И. к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции также отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 по делу N А09-11551/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 по делу N А09-11551/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" Кривопальцевой Ирины Владимировны к Величко Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АзБукиВеди" в размере 4 160 464 руб. 91 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова