Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-5353/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А57-18588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Саратовец-35"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-18588/2017 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518)

к жилищно-строительному кооперативу "Саратовец-35" (ИНН 6451900238, ОГРН 1026402495756)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года в размере 13877 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 115 рублей 48 копеек,

при участии:

представителя жилищно-строительного кооператива "Саратовец-35" Демидова И.И., действующего по доверенности от 22.08.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Сафоновой Т.Н., действующей по доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Саратовец-35" (далее - ЖСК "Саратовец-35", ответчик) о взыскании

задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года в размере 13877 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 115 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года иск удовлетворен в полном объёме.

ЖСК "Саратовец-35", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что ответчик не является потребителем данной коммунальной услуги с учетом сложившихся взаимоотношений по прямым расчетам собственников и ресурсоснабжающей организации. По мнению апеллянта, объём фактически поданной электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЖСК "Саратовец-35" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "СПГЭС" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ЖСК "Саратовец-35" и ООО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Саратовец-35" был заключен договор энергоснабжения N 1098 от 01.01.2007 ответчик являлся абонентом ООО "СПГЭС" и покупателем электроэнергии на объекте согласно приложениям к договору. Согласно вышеуказанному договору ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии и мощности при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах энергоснабжения ответчика - жилом доме по улице Азина, 19.

Учитывая, что ответчиком не приняты меры к установке и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета, учитывающего общий расход электроэнергии в доме по улице Азина,19, сетевая организация ЗАО "СПГЭС" совместно с гарантирующим поставщиком ООО "СПГЭС" 07.02.2013 года допустило в эксплуатацию общедомовые приборы учета: тип электросчетчика - ЦЭ6803В N 009026035001848, Меркурий 230ART-03 N 07035289, САЧ- И678 N 004727606, установленные на границе балансовой принадлежности, согласованной между ЗАО "СПГЭС" и ответчиком в акте о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях от 27.01.2004, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 27.02.2013.

В связи с вводом в эксплуатацию 27.02.2013 общедомового прибора учета, 23.04.2013 ООО "СПГЭС" направило в адрес ЖСК "Саратовец-35" оферту договора энергоснабжения N 1098 от 27.02.2013 с приложениями, которая ЖСК "Саратовец-35" не была подписана.

Вместе с тем, ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложению N 3 к оферте N 1098 от 27.02.2013. ЖСК "Саратовец-35", в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома, согласно приложению N 3, ООО "СПГЭС" представило сводные ведомости, счета, счета-фактуры и расчеты.

Согласно представленному расчету, стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды за апрель 2017 года составила 13877 рублей 70 копеек.

Оплата указанной суммы ответчиком не произведена.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложению N 3 к оферте N 1098 от 27.02.2013, которая не была подписана ЖСК "Саратовец-35", однако, ЖСК "Саратовец-35" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не является потребителем данной коммунальной услуги с учетом сложившихся взаимоотношений по прямым расчетам собственников и ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Во исполнение обязанности оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению ЖСК "Саратовец-35" приобрело у ООО "СПГЭС" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Относимых и допустимых доказательств того, что ЖСК "Саратовец-35" не управлял в спорный период многоквартирным домом N 19 по улице Азина в городе Саратове, не представлено, равно как не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ЖСК "Саратовец-35", а ЖСК "Саратовец- 35" является исполнителем коммунальных услуг. ЖСК "Саратовец-35" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ООО "СПГЭС" не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).

Плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом (за исключением с 01.01.2017 объема электроэнергии, потребленного нежилыми помещениями), и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе сверхнормативный, должен оплачиваться управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на ЖСК "Саратовец-35" как на исполнителе коммунальных услуг.

Многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 57), и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, что за апрель 2017 года в стоимостном выражении составило 13 877 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия непогашенной задолженности по лицевым счетам жильцов многоквартирного дома по ранее заключенным договорам, подлежит отклонению.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что граждане, проживающие в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, оплачивали коммунальные услуги на Почте России и в банках города Саратова. В связи с чем, в ООО "СПГЭС" предоставлялась информация о проведенных платежах путем направления электронных реестров платежей, в которых имеются сведения о плательщике, лицевом счете, месяце оплаты и общей сумме оплаты. При этом сведений о назначении платежа (расчетом периоде, за который произведена оплата), реестры платежей не содержат. Поступившие в банки в течение дня платежи от граждан суммируются и суммарно перечисляются на счет истца. Платежи, поступившие от граждан с назначением платежа, засчитывались за указанный в них период.

В обязательствах между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Саратовец - 35" первый является кредитором, а второй соответственно должником. Граждане в спорных правоотношениях являются всего лишь третьими лицами, которые исполняют обязательство должника перед кредитором.

Проверив доводы истца, установив, что спорные платежи были приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, и, как следует из представленных ООО "СПГЭС" реестров оплаты от населения, назначение платежа в этом случае отсутствовало (указаны только номер лицевого счета, адрес потребителя, сумма и дата оплаты, показания счетчика), то осуществляя распределение денежных средств, основываясь на положениях статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что ООО "СПГЭС", правомерно учитывало их в счет погашения обязательств ЖСК "Саратовец - 35", срок исполнения которого наступил ранее.

Не соглашаясь с таким распределением истцом средств, поступивших от граждан, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих правомерность такого распределения денежных средств не привёл.

В апелляционной жалобе её податель не указал конкретный перечень граждан - потребителей, по которым ресурсоснабжающая организация допустила нарушение порядка зачисления поступивших денежных средств, равно как не представил первичные доказательства (квитанции граждан, чеки-ордера и т.д.), содержащие сведения о периоде оплаты, однако истцом денежные средства зачислены не по указанному в них назначению, а в иной период.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что если на момент установки общедомовых приборов учета у жильцов имелись долги по лицевым счетам (ранее заключенные договора на внутриквартирное потребление электроэнергии, по которым в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны граждан обязательства не прекратили свое действие в связи с установкой в доме общедомового учета), то поступившие денежные средства от этих жильцов должны быть зачислены в счет погашения долгов по ранее заключенным договорам по смыслу статьи 522 ГК РФ (т.е. по лицевым счетам граждан), и лишь после погашения этих долгов оставшиеся платежи (как переплата по лицевым счетам) может быть отнесена на счет ТСЖ "Саратовец - 35" в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО "СПГЭС", что и было сделано ООО "СПГЭС" в отношении ответчика.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств наличия долга по лицевым счетам граждан суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на должнике в свою очередь лежит обязанность определить объем учтенных либо неучтенных кредитором денежных средств.

Однако, ответчиком не представлен контррасчет, содержащий такие сведения.

ТСЖ "Саратовец - 35" со своей стороны не приняло мер к проведению сверки расчетов, таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявляло.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт поставки электроэнергии ПАО "Саратовэнерго" в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК "Саратовец-35", подтверждается актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, реестрами квитанций, содержащими сведения об оплате и об объемах потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Ответчик сумму задолженности за апрель 2017 года в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовых оснований делать вывод о неправильности определения истцом объёма фактически поданной в апреле 2017 года электроэнергии на ОДН по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, и его стоимости, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии (мощности) в размере 13877 рублей 70 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по оплате фактически потреблённой электроэнергии. Данное обстоятельство ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 115 рублей 48 копеек.

Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-18588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский