Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-5077/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-89582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Мелешкина О.В. по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика по делу - АО "Стройтрансгаз" - Славянцева И.В. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-89582/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к АО "Стройтрансгаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Стройтрансгаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании для последующего перечисления в доход федерального бюджета суммы штрафных санкций в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО "Стройтрансгаз" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее ФАД) А-104 Москва - Дмитров - Дубна.

По результатам открытого конкурса, между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и Акционерным обществом "Стройтрансгаз" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 115/14 - С от 12.09.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" на участках км23+500- км24+200, км26+1080- км29+600, Московская область" (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 г. N 797-р и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме Заказчику.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 4 886 904 180,40 руб.

Согласно п. 6.1. и п. 6.2. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ. Начало работ на объекте - 15.09.2014, окончание - 14.10.2018. Окончание работ по Объекту является дата подписания Акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Обязанность Подрядчика выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, закреплена в п. 9.1. Контракта.

Согласно п. 9.5., 9.10. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при производстве работ на Объекте (Приложение N 6 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему; обеспечить в ходе работ по строительству выполнение на строительной площадке (в пределах границ производства работ) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а так же гигиенических требований в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 6 к Контракту).

Согласно п. 8.12 Контракта, Заказчик осуществляет контроль над исполнением Подрядчиком контрактных обязательств.

По состоянию на 28.09.2017 службой строительного контроля Заказчика в адрес Подрядчика было выдано:

11 предписаний по факту нарушения качества выполняемых работ: N 96/163/14-С от 04.05.2016; N 100/163/14-С от 31.05.2016; N 116/163/14-0 от 11.08.2016; N 125/163/14-0 от 07.09.2016; N 127/163/14-С от 16.09.2016; N 140/163/14-0 от 24.10.2016; N 144/163/14-0 от 09.11.2016; -N 149/163/14-0 от 18.11.2016; -N 150/163/14-0 от 18.11.2016; N 175/163/14-0 от 16.03.2017; N 182/163/14-0 от 22.03.2017.

3 предписания по факту организации движения и ограждения мест производства дорожных работ: N 131/163/14-0 от 25.09.2016; N 132/163/14-0 от 26.09.2016; N 169/163/14-0 от 13.03.2017;

8 предписаний по факту нарушения технологии производства работ: N 163/163/14-0 от 20.02.2017; N 165/163/14-0 от 21.02.2017; N 166/163/14-0 от 06.03.2017; N 167/163/14-0 от 06.03.2017; -N 168/163/14-0 от 11.03.2017; N 172/163/14-0 от 13.03.2017; -N 174/163/14-0 от 16.03.2017; N 176/163/14-0 от 16.03.2017.

Требования в вышеуказанных 22 предписаниях по состоянию на 28.09.2017 Подрядчиком не устранены.

Согласно п. 12.4.13. Контракта, Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику штраф, при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами - в размере 100 000, 00 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства. При этом соответствующим достаточным документом, фиксирующим факт нарушения по качеству, является любой из следующих:

- двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт Заказчика и Инженерной Организации или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования;

- одно (1) и более предписаний Заказчика либо Инженерной Организации, выданных в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом;

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно п. 12.4.15. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 9.10 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф - в размере 50 000 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения и 100 000 за каждое повторное нарушение.

Согласно п. 12.4.23. Контракта, при установлении Заказчиком нарушений по технологии производства работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф - в размере 100 000, 00 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения технологии производства работ. При этом соответствующим достаточным документов, фиксирующим факт нарушения технологии, является любой из следующих:

- двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по технологии производства работ; односторонний акт Заказчика и Инженерной Организации или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования;

- одно (1) и более предписаний Заказчика либо Инженерной Организации, выданных в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом;

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 2 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017 N 16-2/8348 об уплате штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штрафные санкции не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу о том, что факт нарушения требований по качеству выполняемых на объекте работ, нарушения требований п. 9.10 контракта, а также нарушение технологии работ подтверждены материалами дела, расчет неустойки проверен и признан правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика об устранении нарушений не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий контракта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно, соглашается с ними. При этом, в части доводов апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Ссылка Ответчика на ответственность ООО "Руслан-1", ООО "Барко", ООО "Никое" является несостоятельной, так как подрядчик по договору (АО "СТГ") несет ответственность за действия субподрядных организаций перед Заказчиком (ФКУ "Центравтомагистраль").

Факт исполнения предписания не освобождает АО "СТГ" от ответственности, согласно условиям Контракта.

Ответчиком не указаны ному материального права, положения договора, освобождающие его от уплаты штрафа в случае устранения недостатков, не предъявления результата работ к приемке, невозможности устранить недостатки по объективным причинам.

Согласно п. 12.4.13, 12.4.15, 12.4.25, достаточным документом, фиксирующим факт нарушения, является одно (1) и более предписаний Заказчика либо Инженерной Организации, выданных в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия судей суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указал в судебном акте, что оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-89582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева