Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-2358/18

г. Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финактив" (ИНН 7743112853, ОГРН 1157746690750)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.03.2018 по делу N А43-27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финактив" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444) требований в размере 358 580 494 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) общество с ограниченной ответственностью "Финактив" (далее - ООО "Финактив") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении 358 580 494 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финактив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Финактив" полагает, что требование о выплате действительной стоимости доли возникли 13.10.2011, то есть до введения процедура банкротства ООО "Консорциум" 17.12.2015. Кроме того, ООО "Финактив" не должно нести ответственность за решения ООО "Консорциум", принятые в 2014 году, поскольку ООО "Финактив" вышло из ООО "Консорциум" в 2011 году. Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов госпошлины и уплаченных ООО "Финактив" расходов по проведению судебной экспертизы неразрывно связаны с основным требованием по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли.

Подробно доводы ООО "Финактив" изложены в апелляционной жалобе от 29.03.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Консорциум" процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника Кириллову А.С.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Консорциум" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями от 13.10.2011 с требованием о приобретении их долей обществом и выплате действительной стоимости долей в связи с отказом одного из участников общества (Кудрявцевой Н.В.) в даче согласия на продажу его доли другим участникам общества.

Факт направления данными лицами в общество соответствующих заявлений и их получение должником 19.10.2011 документально подтвержден и участниками процесса не оспаривается.

Неисполнение ООО "Консорциум" обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой Е.А. с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов действительную стоимость доли в размерах по 2 739 079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах по 197 727 руб. 27 коп. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Финактив" (далее - ЗАО "Финактив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на ЗАО "Финактив" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Финактив" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменено определение суда от 04.12.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на ЗАО "Финактив".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-19764/2012 с ООО "Консорциум" в пользу ООО "Финактив" взысканы действительная стоимость доли в размере 304 285 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб., государственная пошлина в сумме 150 701 руб. 98 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 429 131 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19764/12.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам вытекающим из их участия в обществе.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

На основании статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Финактив" о включении в реестр требований кредиторов 358 580 494 руб.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов (за проведение судебной экспертизы), неразрывно связаны с основным требованием по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, а потому такие требования также не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве должника и включению в реестр требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по делу N А43-23455/2016).

Все доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис