Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-3959/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-3959/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-79623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-79623/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО "Метсервис" в размере 266 399 023,50 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (ОГРН 1043400598317, ИНН 3436014705),

при участии в судебном заседании:

от Банк ГПБ (АО) - Якушев Р.С., дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу N А40-79623/17.

Определением суда от 28.08.2017 произведена замена Даниленко С.В. на правопреемника ООО "СФНЗ", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 7.

ООО "Метсервис" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 266.399.023.50 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отказано во включении требования ООО "Метсервис" в размере 266.399.023.50 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора АО "Газпромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования на сумму 266 399 023,50 рублей, заявителем представлены копии договоров поставки N 26 /01-15 от 26.01.2015 и N 10/01-17 от 10.01.2017, дополнительного соглашения от 23.09.2016, товарных накладных (N 1мк от 26.01.2015, N1р от 11.10.2016, N 1ал от 11.10.2016, N 2ал от 12.10.2016, N 7-ом от 14.11.2016, N 2р от 17.10.2016, N 8-ом от 24.10.2016, N 9-ом от 02.11.2016, N 3р от 07.11.2016, N 4р от 08.11.2016, N 3ал от 14.11.2016, N 5р от 18.11.2016, N 2лс от 21.11.2016, N 6р от 25.11.2016, N 7омк от 05.12.2016, N 8омк от 05.12.2016, N 7р от 05.12.2016, N 9омк от 06.12.2016, N 10омк от 07.12.2016, N 11омк от 09.12.2016, N 1мк от 26.01.2015 на сумму 19.039.549,48 рублей (в материалы дела не представлена), акта сверки, договора уступки прав требования N 3012-У от 30.12.2016, актов приема-передачи векселей от 10.10.2016 и от 01.11.2016.

Дополнительным соглашением от 23.09.2016 к договору поставки N 26 /01-15 от 26.01.2015 определено изложить п.1.1 в следующей редакции: "в течение срока настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю оксид молибдена, обожженный молибденовый концентрат, а также иное сырье для ферросплавного производства, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него согласованную сторонами из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 5.1 договоров поставки определено, что все существенные условия поставки товара (качество, количество, цена товара, срок и место поставки) определяются спецификациях, что делает данный документ неотъемлемой частью договора.

Однако заявителем не представлены спецификации, следовательно, не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий поставки, надлежащего исполнения договора поставки со стороны поставщика.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае кредитором представлены в материалы дела копии товарных накладных о поставке в адрес должника товара.

Пунктами 3.1. договоров поставки предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в сроки, установленные Спецификацией, которые согласно разделу 1 договора являются неотъемлемой частью договора.

Однако спецификации в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и сведения о способах транспортировке данного товара.

При этом, из имеющихся товарных накладных усматривается, что в графе о получении груза не указаны сведения о доверенности лица, получившего груз, тогда как в силу положений п. 2.4. договора от 26.01.2015 передача товара со склада поставщика при самовывозе товара производится на основании оригиналов доверенностей, выданных грузополучателем. Подобные доверенности в материалах дела отсутствуют.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке товара.

Несоответствие выводов суда относительно поставки товара на объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований к отмене принятого по существу правильного судебного акта.

Довод апеллянта о представлении всех доказательств суду апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении в суд кредитор обязан представить в полном объеме документы в обоснование требования, как и направить их в адрес арбитражного управляющего. Однако доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.12.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев