Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-3491/17

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-17740/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изкорм" (ИНН 5214013052, ОГРН 1175275015860) о проведении процессуального правопреемства - замене

открытого акционерного общества "Изкорм" (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) на общество с ограниченной ответственностью "Изкорм" (ИНН 5214013052, ОГРН 1175275015860) в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937).

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ильиногорское" 23.11.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Изкорм" с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, замене конкурсного кредитора "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее по тексту также - ОАО "Изкорм") в реестре требований кредиторов должника на ООО "Изкорм" с требованием в сумме 33 955,57 руб. по товарным накладным N 2464 от 24.11.2015, N 2551 от 04.12.2015. договора уступки права требования N И-2017/111 от 01.10.2017.

Определением от 18.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ильиногорское" N А43-17740/2016, заменил конкурсного кредитора ОАО "Изкорм" по включенному определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17740/2016 от 01.06.2017 требованиям в реестр требований кредиторов ООАО "Ильиногорское" в сумме 33 955 руб. 57 коп. по товарным накладным NN 2464 от 24.11.2015 и 2551 от 04.12.2015 на правопреемника - ООО "Изкорм".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 64, 66, 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Перспектива" указывает, что договор цессии заключен без согласия временного управляющего; является мнимой.

Действия по заключению договора цессия имеют своей целью приобретение прав требований в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства ОАО "Ильиногорское".

Обращает внимание коллегии судей, что сделка, совершена при злоупотреблением правом с обеих сторон.

ООО "Изкорм" в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-17740/2016 в отношении ОАО "Ильиногорское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-17740/2016 в отношении ОАО "Ильиногорское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-14712/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" р.п. Ильиногорск Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" р.п. Ильиногорск Нижегородской области, взыскана задолженность в сумму 48 345 631 руб. 85 коп., в том числе: 40 660 750 руб. 09 коп. долга, 7 684 881 руб. 76 коп. неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2016.

Как следует из решения арбитражного суда от 20.10.2016 по делу N А43-14712/2016, задолженность взыскана в том числе по товарным накладным N 2464 от 24.11.2015, N 2551 от 04.12.2015, по которым товар поставлен в рамках договора купли-продажи N ИЗК-2014/21 от 28.02.2014.

01.10.2017 между ОАО "Изкорм" (Цедент) и ООО "Изкорм" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N И-2017/111, в соответствии с которым уступлено право требования к ОАО "Ильиногорское" (Должник) об оплате части задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи N ИЗК-2014/21 от 28.02.2014 по товарным накладным N 2464 от 24.11.2015 на сумму 25 499,80 руб., N 2551 от 04.12.2015 на сумму 8455,77 руб., а всего уступленная сумма задолженности составляет 33 955,57 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-14712/2016. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 29 139,57 руб.

Уступка права оплачена в сумме 29 139,57 руб. платежными поручениями от 02.11.2017 N 1458, от 08.11.2017 N 1483.

Должник ОАО "Ильиногорское" об уступке права требования по договору в размере 33 955,57 руб. уведомлен 01.11.2017.

23.11.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Изкорм" с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, замене конкурсного кредитора ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Изкорм" с требованием в сумме 33 955,57 руб. по товарным накладным N 2464 от 24.11.2015, N 2551 от 04.12.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод временного управляющего ОАО "Изкорм" о заключении договора цессии без его согласия правового значения не имеет, так как данное обстоятельство является основанием для оспаривания указанной сделки. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовали доказательства оспаривания временным управляющим ОАО "Изкорм" договора уступки права требования от 01.10.2017 N И-2017/111, заключенного в ходе процедуры наблюдения ОАО "Изкорм".

Подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А43-17740\2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки права требования от 01.10.2017 NИ-2017/111.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, то есть решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу. Наряду с этим должна существовать объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, которая заключается в том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Судебный акт, который будет принят в рамках дела N А43-17740\2016, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки права требования от 01.10.2017 NИ-2017/111, будет иметь правовое значение при рассмотрении судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу чего процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков мнимости договора цессии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по заключению договора цессия имеют своей целью приобретение прав требований в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства ОАО "Ильиногорское", что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оговора цессии отклоняется коллегией судей.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из того, что процедура банкротства ведется под контролем суда, рассматриваемый довод носит предположительный характер, признаки злоупотребления правом при заключении договора цессии не установлены.

С учетом изложенного, заявление кредитора о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов