Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-3618/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть определения объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "31" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, г. Саратов, поданную ей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-2756/2014, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", (ОГРН 096454001819, ИНН

6454092959, 410065 г. Саратов, 50 лет Октября, д. 33Б, 404),

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности от 19 марта 2018 года, Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 19 марта 2018 года, представителей Федеральной налоговой службы Коневой В.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года N 143, Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года N 136, представителя Нахапетяна Михаила Левоновича Барбакадзе В.Т., действующего на основании доверенности от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрансМет" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 года, сообщение N77031580337, на сайте ЕФРСБ - сообщение N698441 от 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-2756/2014 Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ВолгаТрансМет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года конкурсным управляющим должника - ООО "ВолгаТрансМет", утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208) Камынин Андрей Эдуардович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВолгаТрансМет" Камынин А.Э. с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просил:

- Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года заключенный между ООО "ВолгаТрансМет" и Нахапетяном Михаилом Левоновичем, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

- Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Нахапетяна Михаила Левоновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 148 000 (сорок четыре миллиона сто сорок восемь тысяч) руб., в виде разницы цены недвижимого имущества по оспариваемому договору и его рыночной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВолгаТансМет" Камынина А.Э. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ВолгаТрансМет" и Нахапетяном Михаилом Левоновичем и применении последствий ее недействительности, отказано.

Арбитражный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения из абзаца 8 страницы 7 и далее по тексту вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с существенным завышением цены имущества, изменить в абзаце первом страницы 10 вывод суда о начале течения срока исковой давности с 08 октября 2015 года на дату не ранее 19 января 2016 года.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Нахапетян М.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Маяк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Скворцова С.С. пропустила срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2756/2014 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2756/2014 от 21 сентября 2017 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 05 октября 2017 года (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 21 сентября 2017 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Скворцова С.С. указывает на то, что она не была привлечена судом к участию при рассмотрении обособленного спора. Об обжалуемом судебном акте арбитражный управляющий Скворцова С.С. узнала при получении определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии к производству жалобы ФНС России на бездействие Скворцовой С.С. по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, то есть 13 февраля 2018 ода.

В связи с чем, арбитражный управляющий Скворцова С.С. полагает, что ее права нарушены обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 и 61 Закона о банкротстве обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 34 и 35 названного Федерального закона.

Полномочия Скворцовой С.С., как конкурсного управляющего, представляющего интересы должника, прекратились 26 января 2016 года в связи с ее освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом обжалуемый судебный акт, не затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Скворцовой С.С., каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.

Таким образом, обжалуемое определение не может рассматриваться в качестве принятого о правах и обязанностях арбитражного управляющего Скворцовой С.С.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Скворцова С.С. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать данный судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что права арбитражного управляющего Скворцовой С.С. не нарушены, поскольку она не лишена возможности завить свои возвращения в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на бездействие Скворцовой С.С. по оспариванию договора купли-продажи имущества от 12 декабря 2013 года.

При этом оспариваемый судебный акт по настоящему обособленному спору не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом жалобы ФНС на действия (бездействия) Скворцовой С.С. в ином обособленном споре, поскольку Скворцова С.С. в настоящем обособленном споре не участвовала.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не находит по следующим основания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, Скворцова С.С. была в настоящем деле утверждена конкурсным управляющим должника и исполняла обязанности в период с 08 октября 2015 по 26 января 2016. Освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанностей следить за судьбой дела о банкротстве и отслеживать результаты его рассмотрения через общедоступные системы, поскольку даже после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не получивший полностью возмещение своих расходов и вознаграждение обязан своевременно обратиться в суд с соответствующим ходатайством о распределении расходов по делу, кроме того арбитражный управляющий должен следить за возможным обращением кредиторов и уполномоченных органов в суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на его действия (бездействия), а также с заявлениями о взыскании с него убытков. Таким образом, арбитражный управляющий, как лицо ранее привлеченное к участию в деле о банкротстве, не только вправе, но и обязан силу положений статьи 121 АПК РФ, следить за принимаемыми по делу судом судебными актами и знакомиться с их содержанием.

Обжалуемый судебный акт был своевременно размещен судом в общедоступной сети Интернет и арбитражный управляющий Скворцова С.С. имела возможность своевременно с ним ознакомиться и подать на него апелляционную жалобу в установленные законом сроки. В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для восстановления Скворцовой С.С. срока на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Скворцовой С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года в рамках дела N А57-2756/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Уплаченная Скворцовой С.С. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-2756/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-2756/2017, прекратить.

Возвратить Скворцовой Светлане Сергеевне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу платёжным поручением от 19 апреля 2018 года N 173 в размере 3000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова